У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.02.09 Справа №4/342-0-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: Бондар О.Д., довіреність № 17 від 25.02.2009 року;
відповідача: не з'явився;
третьої особи на стороні позивача: не з'явився;
третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явився;
третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явився;
третьої особи-3 на стороні відповідача: не з'явився;
третьої особи-4 на стороні відповідача: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2008 р. у справі № 4/342-О-08
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» (73000, м. Херсон, АДРЕСА_1)
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому (73000, м. Херсон, вул. Радянська, 45)
до відповідача: Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37)
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37)
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонська міська рада (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37)
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд комунального майна (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37)
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
про скасування рішень
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про: зобов'язання відповідача надати суду належним чином завірену копію протоколу № 6 Конкурсної комісії Херсонського міськвиконкому з оренди комунального майна від 25.05.2007 року; скасування рішення протоколу №6 Конкурсної комісії Херсонського міськвиконкому з оренди комунального майна від 25.05.2007 року щодо передачі в оренду приміщення сараїв буд. АДРЕСА_1; скасування п. 1.22 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_1 від 17.07.2007 року в частині видання свідоцтва про право власності територіальній громаді м. Херсона на приміщення сараю площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1; скасування п. 1.33 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_2 від 19.02.2008 року в частині видання свідоцтва про право власності територіальній громаді м. Херсона на приміщення сараю площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1; встановлення факту відсутності компетенції відповідача у розпорядженні майном, яке є спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, відмовився від частини позовних вимог щодо скасування рішення протоколу №6 Конкурсної комісії Херсонського міськвиконкому з оренди комунального майна від 25.05.2007 року щодо передачі в оренду приміщення сараїв буд. АДРЕСА_1 і встановлення факту відсутності компетенції відповідача у розпорядженні майном, яке є спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 та просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 17.07.2007 року НОМЕР_1 в частині видання свідоцтва про право власності Територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1; визнати недійсним видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 17.07.2007 року НОМЕР_1 свідоцтво від 23.07.2007 року про право власності Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1; визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 19.02.2008 року НОМЕР_2 в частині видачі свідоцтва про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м. Херсона на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1; визнати недійсним видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 19.02.2008 року НОМЕР_2 свідоцтво від 22.02.2008 року про право власності Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна м. Херсона на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1. А також
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.10.2008 р. у справі № 4/342-О-08 (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 17.07.2007 року НОМЕР_1 та від 19.02.2008 року НОМЕР_2 в частині видачі свідоцтва про право власності територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 кв. м, по АДРЕСА_1, а також визнання недійсними свідоцтв про право власності від 23.07.2007року та від 22.02.2008року, відмовлено. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення конкурсної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради, оформленого протоколом № 6 від 25.05.2007року в частині передачі в оренду приміщення сараїв будинку АДРЕСА_1 та встановлення факту відсутності компетенції відповідача у розпорядженні майном, яке є спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 (з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні). Стягнуто з позивача в доход державного бюджету 255 грн. недоплаченого державного мита.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 17.07.2007 року НОМЕР_1 та від 19.02.2008 року НОМЕР_2 в частині видачі свідоцтва про право власності на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 кв. м, по АДРЕСА_1, а також визнання недійсними свідоцтв про право власності від 23.07.2007року та від 22.02.2008 року відсутні. В іншій частині провадження у справі припинено, у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог щодо скасування рішення конкурсної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради, оформленого протоколом № 6 від 25.05.2007року в частині передачі в оренду приміщення сараїв будинку АДРЕСА_1 та встановлення факту відсутності компетенції відповідача у розпорядженні майном, яке є спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2008 р. у справі № 4/342-О-08 і прийняти нове рішення, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» задовольнити. Вважає, що висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції у цій справі не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням ст.ст. 1, 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»; ст.ст. 32, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року у справі № 4/342-О-08 апеляційний розгляд справи призначено на 19.12.2008 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2357 від 19.12.2008 року справу № 4/342-О-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П. (доповідач), Яценко О.М., якою апеляційні скарги прийняті до розгляду.
15.12.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» надійшов лист, яким позивач у справі, на виконання вимог суду надав документи в обґрунтування своїх вимог.
Також, 15.12.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду комунального майна м. Херсона надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Фонд комунального майна вважає вимоги апеляційних скарг необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що окремо розташована будівля АДРЕСА_1 не відноситься до допоміжних приміщень житлового будинку, оскільки вона не використовується мешканцями в якості допоміжного приміщення, через неї не проходять комунікаційні мережі та є окремо визначеним майном. Зауважує, що позивачем не надано обґрунтованих доказів того, що окремо розташована будівля відноситься до допоміжного, а тому слід розуміти, що позивач помилково та у відсутності будь-яких доказів посилається на допоміжне приміщення.
В судовому засіданні 19.12.2008 року присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення. доводи, викладені у апеляційних скаргах та відзиві на них.
Уповноважені представники відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, вищевказані особи були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи в судовому засіданні 19.12.2008 року здійснювався із застосуванням технічних засобів запису судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Враховуючи неявку уповноважених представників відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача в судове засідання, та необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 30.01.2009 року.
Управління комунальної власності Херсонської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржуване судове рішення по цій справі, а апеляційні скарги позивача - без задоволення. Вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності норм чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин справи.
Приватний підприємець ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зауважує, що окремо розташована будівля під літ. «З» по АДРЕСА_1 не входила до акту передачі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик», і рішенням сесії не передавалась та на той момент навіть не була виготовлена технічна документація, оскільки технічна документація виготовлялась за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 та за її власні кошти.
12.01.2009 року на адресу Запорізького апеляційного господарського суду надійшов лист від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, яким останнім надано копію схематичного плану будівель та споруд, розташованих у АДРЕСА_1, та акт приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» та повідомлено, що відомості про кількість сараїв, їх площу та за якими літерами сараї були передані позивачу у матеріалах інвентарної справи відсутні.
26.01.2009 року від позивача надійшли додаткові матеріали та уточнення апеляційних вимог, згідно яких, останній виклав вимоги апеляційної скарги, а також просив встановити факт відсутності компетенції відповідача у розпорядженні майном, яке є спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 145 від 30.01.2009 року справу № 4/342-О-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційні скарги прийняті до розгляду.
В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнення вимог апеляційної скарги.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Від третіх осіб 1, 3 та 4 надійшли телеграми, в яких ці особи просили не розглядати справу без їх участі, у зв'язку із хворобою компетентних представників та неможливістю подання доказів у справі.
Колегією суддів вказані клопотання третіх осіб були задоволені.
За заявою присутніх представників позивача, апеляційний розгляд справи в судовому засіданні 30.01.2009 року здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
Враховуючи неявку уповноважених представників відповідача та третіх осіб в судове засідання 30.01.2009 року, задоволення клопотань третіх осіб 1, 3 та 4 та необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 27.02.2009 року до 09год.30хвил.
06.02.2009 року від позивача надійшли копії свідоцтв про право власності на житлові приміщення, договори купівлі-продажу, дарування, мешканців дому АДРЕСА_1, які були залучені до матеріалів справи.
24.02.2009 року від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації надійшов лист, яким надано копію схематичного плану будівель і споруди та копії поверхових планів будівель, розташованих по АДРЕСА_1 до приватизації мешканцями будинку житлових приміщень, а також повідомлено, що інші схематичні та поверхові плани в інвентарній справі відсутні.
26.02.2009 року від третьої особи-4 надійшло клопотання про залучення до справи №4/342-О-08 листа №02-034-39/12 від 10.02.2009 року Управління житлового господарства Херсонської міської ради, згідно якого, в акті прийняття-передачі окрема розташована будівля по АДРЕСА_1 не зазначається і Управління житлового господарства Херсонської міської ради приймало на свій баланс житловий будинок по АДРЕСА_1 також без визначення окремо розташованих будівель, по загальній вартості об'єкта. Клопотання третьої особи-4 було задоволено.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №365 від 26.02.2009 року справу №4/342-О-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Яценко О.М., якою апеляційні скарги прийняті до розгляду.
27.02.2009 року від позивача у справі надійшла заява про залучення документів по справі.
Зазначені у заяві документи були залучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах та уточненні до апеляційної скарги.
За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 17.07.2007року прийнято рішення НОМЕР_1 «Про видачу свідоцтв на право власності», відповідно до пункту 1.22 якого, прийнято рішення про видачу свідоцтва на право власності територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на окремо розташовану будівлю загальною площею 8,2 кв.м. по АДРЕСА_1.
19.02.2008року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення НОМЕР_2, відповідно до пункту 1.33 якого вирішено видати Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м. Херсона свідоцтво на право власності на будівлю (літ. «З») загальною площею 8,2 кв.м. по АДРЕСА_1.
На підставі рішення НОМЕР_1 від 17.07.2007року територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради 23.07.2007р. видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно - будівлю загальною площею 8,2 кв.м. по АДРЕСА_1.
На підставі рішення відповідача від 19.02.2008року НОМЕР_2 22.02.2008 року видано Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна свідоцтво на право власності на нерухоме майно - будівлю (літ. «З») загальною площею 8,2 кв.м. по АДРЕСА_1.
Визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 17.07.2007 року НОМЕР_1 в частині видання свідоцтва про право власності Територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1; визнання недійсним видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 17.07.2007 року НОМЕР_1 свідоцтво від 23.07.2007 року про право власності Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1; визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 19.02.2008 року НОМЕР_2 в частині видачі свідоцтва про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м. Херсона на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1; визнання недійсним видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 19.02.2008 року НОМЕР_2 свідоцтво від 22.02.2008 року про право власності Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна м. Херсона на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1, було предметом остаточних позовних вимог по цій справі.
Колегія суддів вважає остаточні вимоги позивача обґрунтованими та законними, а апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного:
Так, в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірними рішеннями та виданими на їх підставі свідоцтвами про право власності на будівлю літ. «З» по АДРЕСА_1 порушено право спільної власності мешканців зазначеного житлового будинку, оскільки ця будівля є допоміжним приміщенням необхідним для експлуатації будинку.
Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі.
У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.2.1. Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
17.04.2007 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення №217 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1», згідно якого, вирішено визначити балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» та доручено Управлінню житлового господарства до 01.05.2007 року зняти з балансу вказаний будинок і передати його на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик».
Згідно наказу Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради № 55 від 23.04.2007 року було передано позивачу технічну та виконавчу документацію необхідну для технічного утримання житлового будинку і зобов'язано позивача прийняти на обслуговування та баланс житловий будинок АДРЕСА_1.
10.05.2007 року складено акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик». При цьому, серед допоміжних приміщень значилися і комори цегляні у кількості 14 одиниць.
Згідно аналізу схеми-плану із будівлями по АДРЕСА_1, на баланс позивачу було передано і окремо розташований сарай. Невідповідність літери та розміру сараю у різні часи складення схем-планів із будівлі по АДРЕСА_1 не свідчить про те, що мова йде про різні об'єкти, оскільки з аналізу цих схем-планів вбачається, що мова йде саме про спірний сарай.
Спірна будівля з моменту зведення та передачі на баланс позивачу була визначена як допоміжне приміщення (сарай) і використовувалося мешканцями будинку АДРЕСА_1 для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Відповідно до п. 1.1 рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.
Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду.
Допоміжні приміщення, відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.
Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).
Відповідно до Конституції всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями.
До матеріалів справи залучені копії свідоцтв про право власності мешканців будинку АДРЕСА_1.
Власниками спірного приміщення, а саме приміщення сараю у будинку АДРЕСА_1 є співвласники багатоквартирного будинку, що приватизували квартири в цьому будинку та яким ці квартири належать на праві власності. При цьому, підтвердження права власності на це допоміжне приміщення не потребує здійснення додаткових дій з боку зазначених осіб, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
Отже, не будучи власником спірного майна Виконавчий комітет Херсонської міської ради не правомірно прийняв оскаржувані рішення.
Враховуючи неправомірність прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень є неправомірними і свідоцтва, видані на підставі цих рішень.
Доводи відповідача та третіх осіб у справі спростовуються вищевикладеним.
Таким чином, висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, у зв'язку з чим, рішення господарського суду першої інстанції у цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, враховуючи відмову позивача в частині позовних вимог (заява № 6 від 16.10.2008 року про відмову від частини позовних вимог у справі № 4/342-О-08).
Апеляційні скарги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки в уточненій апеляційній скарзі позивач також просив суд встановити факт відсутності компетенції відповідача у розпорядженні майном, яке є спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1, однак зазначена вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції, і до того ж, в даному випадку, позивачем вибрано не відповідний спосіб захисту порушено права.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) відносяться на відповідача у справі.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 2 ст.103, п. п.3,4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик», м. Херсон задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2008 р. у справі №4/342-О-08 скасувати та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 17.07.2007 року НОМЕР_1 в частині видачі свідоцтва про право власності Територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 кв.м. по АДРЕСА_1.
Визнати недійсним видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 17.07.2007 року НОМЕР_1 свідоцтво від 23.07.2007 року про право власності Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 кв.м. по АДРЕСА_1.
Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 19.02.2008 року НОМЕР_2 в частині видачі свідоцтва про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна м. Херсона на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 м. кв. по АДРЕСА_1.
Визнати недійсним видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності» від 19.02.2008 року НОМЕР_2 свідоцтво від 22.02.2008 року про право власності Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна м. Херсона на окремо розташовану будівлю, загальною площею 8,2 кв.м. по АДРЕСА_1.
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення протоколу № 6 Конкурсної комісії Херсонського міськвиконкому з оренди комунального майна від 25.05.2007 року щодо передачі в оренду приміщення сараїв буд. АДРЕСА_1 і встановлення факту відсутності компетенції Виконавчого комітету Херсонської міської ради у розпорядженні майном, яке є спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трудовик» 85грн.00коп. державного мита за позовом, 42грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 03.03.2009 року.