У х в а л а

і м е н е м   у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 24 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

За вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2008 року

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

За ч.2 ст. 307 КК України суд вирішив ОСОБА_1 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 7 листопада 2007 року, приблизно об 11 год. 25 хв., біля будинку АДРЕСА_1, незаконно, без мети збуту, у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, він для особистого вживання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 0,112 гр. в перерахунку на суху речовину і зберігав його за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2.

10 листопада 2007 року, приблизно об 11 год., біля будинку АДРЕСА_1, незаконно, без мети збуту, у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 для особистого вживання придбав особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований у кількості 0,12 гр. в перерахунку на суху речовину та 0,2 гр. макової соломи, які також зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2.

Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 у вчиненні кількох епізодів незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів під час оперативних закупок. Виправдовуючи ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, суд першої інстанції на обґрунтування такого рішення у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначив, що таке обвинувачення, фактично, ґрунтується лише на показаннях закупника свідка ОСОБА_2 які суд оцінив критично через наявні в них суперечності. Крім того, суд послався на відсутність у матеріалах справи даних про те, що указані оперативні закупки було проведено в рамках порушеної в установленому порядку оперативно-розшукової справи тощо.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень і просить направити справу на новий судовий розгляд. При цьому прокурор наводить ряд доводів, які на його думку підтверджують безпідставність рішення про необхідність виправдання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційному поданні прокурора доводи, колегія суддів вважає, що це подання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.2 ст. 383 цього Кодексу можуть бути: істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних дій, які кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст. 309 КК України, як видно із змісту касаційного подання, прокурором не оспорюються. Також прокурор не оспорює вид та розмір призначеного ОСОБА_1 за цим законом покарання.

Що стосується пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2    ст. 307 КК України, то висновок суду першої інстанції про необхідність виправдання ОСОБА_1 у зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину вбачається обґрунтованим.

Зокрема, як видно із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції не визнав за достовірні показання свідка ОСОБА_2 який безпосередньо закупляв наркотичні засоби у ОСОБА_1, посилаючись на суперечливість показань цього свідка і на відсутність інших об'єктивних доказів, які б підтвердили достовірність тих показань свідка, що лягли в основу обвинувачення вчинення ОСОБА_1 у незаконному збуті наркотичних засобів.

 Крім того, у матеріалах справи дійсно відсутні дані про те, що указані в обвинуваченні оперативні закупки було проведено в рамках порушеної відповідної оперативно-розшукової справи, як це передбачено ч.1 ст. 9 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”. Тому, з врахуванням змісту показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 не вручались гроші для оперативної закупки, ксерокопіювання грошових купюр не проводилось, жодні документи про видачу грошей не складались, суд правильно зазначив про сумнівність законності проведення указаних оперативних заходів.

За таких обставин, при відсутності інших беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та з врахуванням положень ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України правильним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що аналогічні за змістом доводи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні збуту особливо небезпечних наркотичних засобів прокурор, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, наводив у своїй апеляції. Такі доводи прокурора були предметом перевірки під час перегляду справи в апеляційній інстанції, але не підтвердились, у зв'язку з чим апеляційний суд навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок, колегією суддів по справі не виявлено. Відсутні посилання на такі порушення і у поданні прокурора.

На підставі викладеного, з врахуванням наведених прокурором доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність касаційних підстав для скасування чи зміни судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_1

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області щодо ОСОБА_1 відмовити.