У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 19 лютого 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок Індустріального районного  суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2007 року, яким

                                                         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз

24.01.2003 року вироком

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

за ч. 2 ст. 309 КК України на на 2 роки 6 місяців

позбавлення волі,

засуджено за ч. 1 ст.115  КК України до позбавлення волі на 8 років.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2007 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 30.12.2006 року  у тамбурі квартири АДРЕСА_1, в ході розмови з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між ним і ОСОБА_2 виникла сварка, яка продовжилась у вищезазначеній квартирі. Сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переросла  в бійку, в ході якої ОСОБА_1 вихопив ніж у ОСОБА_2 та наніс удар в ліву ділянку грудної клітки, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від чого останній помер.

У касаційному поданні порушується питання про скасування судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направлення справи на новий судовий розгляд.  На думку автора подання, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані судом неправильно. При постановленні вироку суд не дав належну оцінку тому, що ОСОБА_1 захищався від неправомірних дій ОСОБА_2. Суд недостатньо мотивував, чому прийняв до уваги одні докази і не прийняв  інші. Апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора недостатньо мотивував своє рішення, чому залишив апеляцію без задоволення та не навів достатніх доводів про це.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень та просить перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України. Посилається на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційні подання та скаргу і просив скасувати судові рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційних подання та скарги колегія суддів вважає, що  подання підлягає задоволенню, а скарга - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд при розгляді справи  допустили неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи та дійшли сумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6.

Так, судові інстанції не дали належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_2, увірвавшись в їх квартиру розмахував відкритим ножем перед обличчям зазначених свідків та перед обличчям ОСОБА_1, при цьому не з'ясовано, чи була реальна загроза для ОСОБА_1.

Також належним чином не оцінені судовими інстанціями показання засудженого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увірвалися до його квартири, де вони почали вести себе зухвало ображати його та його співмешканку ОСОБА_4, яка намагалася вигнати їх з квартири. Крім того, як убачається з показань засудженого, ОСОБА_2 відкритим ножем погрожував йому.

Не дана належна оцінка і висновку судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_1 було виявлено ушкодження у вигляді ссадна правої кисті, заподіяне предметом із загостреним краєм, яким могло і бути лезо ножа.

Не дана оцінка судовими інстанціями і тому факту, що ОСОБА_1 голими руками оборонявся від озброєного нападу ОСОБА_2 та тому, що між початком озброєного нападу, роззброєнням ОСОБА_2 та нанесенням йому удару ножем ОСОБА_1 пройшов незначний час та всі ці події проходили одна за одною в недовгий проміжок часу.

На порушення чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції не вказав чому прийняв до уваги одні докази і відкинув інші докази.

Апеляційний суд також не дав належної оцінки всім доказам по справі у їх сукупності та  не мотивував, чому взяті до уваги одні докази і залишені поза увагою інші докази. Також апеляційний суд не дав належну оцінку доводам, викладеним у апеляціях прокурора та засудженого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

         Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

            касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справі, задовольнити, касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного  суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2007 року та ухвалу  апеляційного суду  Дніпропетровської області від 7 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий  розгляд.

                                                                    Судді:

           В.Г. Жук                           О.Т. Кузьменко                       А.М. Скотарь