08.04.2015

Провадження №4-с/522/101/15

Справа №522/5692/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Головне управління юстиції в Одеській області в обґрунтування якої зазначив, що 12 вересня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 301 534, 14 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

року вищезазначений виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками був направлений на примусове виконання до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, однак, як вказано у скарзі, в порушення ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу не було направлено жодних документів виконавчого провадження.

року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 31.12.2014 року, винесена на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначалося, що «наявна встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме: «не може бути примусове стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами- резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.»

З вказаною постановою державного виконавця заявник не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», порушенням Інструкції з примусового виконання рішень та з перевищенням службових повноважень державним виконавцем.

Крім того, як зазначає заявник у своїй скарзі, державним виконавцем не з’ясовані обставини, що мають значення для ходу виконавчого провадження, а саме: державний виконавець не вчинив жодних дій для з’ясування питання наявності іншого житла у боржника (не направлено відповідних запитів до реєструючих органів, не відібрано пояснень у боржника, не перевірено паспортних даних тощо), оскільки боржник зареєстрований не за місцем іпотеки, а за адресою АДРЕСА_1.

Також, заявник у своїй скарзі вказує, що в порушення вимог чинного законодавства України державним виконавцем не вчинено жодних дій з метою з’ясування, чи є боржник суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення в розумінні значень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не зроблено запит до податкових органів, з метою встановлення даних обставин, не отримано пояснень від боржника, у постанові про повернення виконавчого листа не вказано про проведені дії по виявленню та вилученню готівкових коштів боржника, коштів на рахунках у банківських установах, цінних паперів, ювелірних виробів, іншого рухомого майна (автомобілів, побутової техніки, меблів тощо).

Вважає, що ці факти свідчать про недбалість проведення виконавчих дій, а також про незаконність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 44537363.

Крім того заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа, в порушення вимог ст.. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачу була направлена значно пізніше встановленого законом строку, внаслідок чого ПАТ «Укрсоцбанк» отримав її тільки 12.03.2015 року, про що свідчить штамп на супровідному листі та поштовий конверт, тому заявник вважає, що ним не пропущений строк для подачі скарги до суду.

Просив суд продовжити строк оскарження постанови до 22.03.2015 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.12.2014 року ВП № 44537363 та відновити виконавче провадження № 44537363, зобов’язати державного виконавця Скорика Олександра Павловича провести всі необхідні виконавчі дії для повного фактичного погашення заборгованості, притягнути старшого державного виконавця Скорика О.П. до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у скарзі, а також пояснила, що на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» з Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ не надходило жодних процесуальних документів з приводу примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості у сумі 301534,14 грн., а також судових витрат, у тому числі й копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, представник заявника пояснила, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до державного виконавця Скорик О.П. з заявою про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду, однак державним виконавцем така заява стягувача була проігнорована.

Також, представник заявника у судовому засіданні пояснила, що вона була позбавлена можливості ознайомитися з процесуальними документами, винесеними державними виконавцем по виконавчому провадженню, у мережі Інтернет, оскільки такі документи у реєстрі були відсутні.

Вважає, що державним виконавцем не виконані усі необхідні дії по виконавчому провадженню, а постанова про повернення виконавчого документа є незаконною, тому просила суд задовольнити вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі.

Державний виконавець Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що в нього на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості та судових витрат. Після відкриття виконавчого провадження, у встановлені законодавством строки, ним було направлено на адресу сторін виконавчого провадження копія постанови про відкриття провадження, однак, при цьому, державний виконавець пояснив, що можливо вказана копія постанови не була доставлена адресатам у зв’язку з відсутністю марок для відправки поштової кореспонденції у ВДВС.

Крім того, державний виконавець у судовому засіданні пояснив, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанови, якими накладено арешт на майно боржників, направлено відповідні запити для з’ясування наявності в боржників рухомого або нерухомого майна, готівкових коштів тощо з метою примусового рішення суду.

Вважає, що ним було вчинено усі необхідні виконавчі дії для примусового виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», а тому просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Представник Головного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, дослідивши матеріали скарги, оглянувши у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження № 44537363, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що скарга ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 ст. 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 2 ст. 385 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій – у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 – оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 – оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з’ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31 грудня 2014 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова ВП №4457363 про повернення стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчого листа № 2-1522/2400/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 301534,14 грн. (а.с. 7)

Копія вказаної постанови державного виконавця була отримана ПАТ «Укрсоцбанк» 12 березня 2015 року за вхідним №37/3787, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі. (а.с. 8)

Зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду 20 березня 2015 року. (а.с. 2)

Таким чином, з урахуванням положень ст.. 385 ЦПК України, а також зважаючи на те, що у матеріалах виконавчого провадження № 4457363 відсутні будь – які підтвердження того, що державним виконавцем дійсно було направлено у строки, передбачені чинним законодавством, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд приходить до висновку, що заявником ПАТ «Укрсоцбанк» було пропущено десятиденний строк звернення до суду з вказаною скаргою з поважних причин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У судовому засіданні було встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 суми заборгованості, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» з метою забезпечення виконання рішення суду просив накласти арешт на кошти боржника, а також на інше майно боржника, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, звернути стягнення на предмет іпотеки, внести подання до суду про вжиття щодо боржника заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належної до стягнення суми, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 11)

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 року ВП №44537363 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1522/2400/2011, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 301534,14 грн., копія вказаної постанови державного виконавця була направлена сторонам виконавчого провадження 01.09.2014 року за вихідним №36815 (а.с. 22,23)

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження №855/6, номер за ЄДРВП 44537363, державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 01 вересня 2014 року було винесено про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 24)

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №855/6, номер за ЄДРВП 44537363, вбачається, що державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-1522/2400/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, було направлено запити до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_3; до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, відкритих ОСОБА_3; до Центру №2 надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Одеси підпорядкованого УДАІ УМВС України в Одеській області, на які було надано відповіді щодо відсутності у боржника ОСОБА_3 у власності земельних ділянок, транспортних засобів та відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків. (а.с. 25,27,28,29,)

При цьому, у матеріалах виконавчого провадження № 855/6 відсутні відомості щодо направлення запитів державним виконавцем до органів, які відають реєстрацією нерухомого майна, з метою встановлення наявності нерухомого майна або майнових прав у ОСОБА_3 станом на 31 грудня 2014 року, тобто на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, однак у матеріалах виконавчого провадження містяться Інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 83050138 від 12.01.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, на яку ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2010 року по цивільній справі №2-3636/10 та постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління від 26.10.2011 року було накладено арешт. (а.с. 30-32)

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 855/6, номер за ЄДРВП 44537363, вбачається, що 12.01.2015 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83012379, відповідно до якої у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявності у ОСОБА_3 речових прав на нерухоме майно відсутні. (а.с. 33)

При цьому, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідно до якої останній повернув стягувачу виконавчий лист № 2-1522/2400/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 грошових сум на користь ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на наявність встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, було винесено 31.12.2014 року.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження ВП №44537363 відсутні відомості щодо розгляду заяви стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про внесення подання до суду про вжиття щодо ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У відповідності до п. 2 та п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець складає акт.

З оглянутого у судового засіданні виконавчого провадження № 855/6, № за ЄДРВП 44537363 вбачається, що державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», акту про наявність обставин, зазначених у п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» складено не було.

Враховуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що десятиденний строк для звернення до суду з вказаною скаргою пропущений ПАТ «Укрсоцбанк» з поважних причин.

Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.12.2014 року ВП № 44537363 та відновлення виконавчого провадження № 44537363, а також щодо зобов’язання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести всі необхідні виконавчі дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо притягнення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки вирішення питання щодо притягнення державних виконавців до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов’язків не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 19, 25, 31, 32, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.. ст.. 383, 384, 385, 386, 387,389, 208, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції в Одеській області – задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 – поважною.

Поновити пропущений строк ПАТ «Укрсоцбанк» для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 31 грудня 2014 року ВП №44537363 про повернення виконавчого документа стягувачеві – ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Зобов’язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №44537363 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1522/2400/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості у розмірі 301534,14 грн.

Зобов’язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити всіх необхідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для своєчасного і у повному обсязі виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості у розмірі 301534,14 грн..

У задоволенні іншої частини вимог ПАТ «Укрсоцбанк» – відмовити.

Зобов’язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомити Приморський районний суд м. Одеси та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання її копії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .