копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа № 818/950/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

суддів - Соколова В.М., Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника відповідачів - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/950/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,-,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів" (далі по тексту - позивач, ПАТ "ШЗХР") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - Шосткинська ОДПІ, відповідач-1), Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Сумській області, відповідач-2), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України, відповідач-3), в якому просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області №0004451501 від 18.11.2014р., № 0004431501 від 18.11.2014р., №0004441501 від 18.11.2014р.;

- скасувати рішення головного управління ДФС у Сумській області № 990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р.

- скасувати рішення Державної фіскальної служби № 3716/6/99-99-10-01-02-25 від 24.02.2015 р. про залишення скарги без задоволення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Шосткинською ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Сумській області було допущено невиконання свого обов'язку щодо приведення діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби». У зв'язку з чим у відповідача немає законних прав та повноважень накладати фінансові санкції на ПАТ «ШЗХР».

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 21).

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 24-26, 27-28, 29-32) та зазначила, що оскаржені рішення були прийняті посадовими особами відповідачів у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, позивач в позовній заяві ніяким чином не спростовує факт несвоєчасного подання податкової звітності, а лише вказує на формальні підстави прийняття рішень ліквідованим органом.

Суд, заслухавши представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п. 75.1 ст. 75 та 76.1 ст. 76 розділу II Податкового кодексу України Шосткинською ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності сплати ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності та земельного податку) за податковими розрахунками №9006730986 від 14.02.2014 року та № 9007733095 від 18.02.2014 року на 2014 рік, за результатами якої складено акт перевірки №1009/18-22-150/05761264 від 11.11.2014 р. (а.с. 33).

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» було несвоєчасно погашено грошові зобов'язання з плати за землю (земельний податок) за червень-серпень 2014 року відповідно до поданої підприємством до Шосткинської ОДПІ податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2014 рік та грошові зобов'язання з орендної плати за червень-вересень 2014 року відповідно до поданої підприємством до Шосткинської ОДПІ податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою

У відповідності до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (пункт 286.2 статті 286 Податкового кодексу України).

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, з урахуванням порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю, Шосткинською ОДПІ було правомірно прийнято податкові повідомлення - рішення від 18.11.2014 р. №0004451501, №0004431501 та №0004441501 (а.с. 24) та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 25615,52 грн., 532,62 грн. та 3712,89 грн. відповідно.

Будь-яких доказів на підтвердження безпідставності таких рішень відповідача-1 ПАТ «ШХЗР» суду надано не було.

Крім цього, варто зазначити, що позивачем у позовній заяві жодним чином не спростовано факт несвоєчасної сплати грошового зобов'язання, а лише вказано на формальні підстави прийняття рішень ліквідованим органом.

Проте, порядок державної реєстрації юридичної особи в т.ч. створеної шляхом перетворення визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", дія якого поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.

Відповідно до п.2 ст.33 цього Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Процедура оформлення реорганізації Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області шляхом перетворення на даний час не закінчена.

З урахуванням викладених норм законодавства Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на період здійснення процедури припинення (до внесення запису про припинення юридичної особи), як орган державної влади, діє в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, зокрема, виконує функції і повноваження визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, рішення Шосткинської ОДПІ від 18.11.2014 р. №0004451501, №0004431501 та №0004441501 прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженим на те органом.

Крім того, не погоджуючись з винесеними рішеннями Шосткинської ОДПІ, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до вищестоящих органів, а саме: до Головного Управління ДФС у Сумській області та до Державної фіскальної служби України.

У відповідь на первинну скаргу ПАТ "ШЗХР" до ГУ ДФС у Сумській області, позивачем отримано лист №990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р., яким рішення Шосткинської ОДПІ №0004451501, №0004431501 та №0004441501 від 18.11.2014 р. залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с.9-11).

Не погоджуючись з винесеним рішенням ПАТ "ШЗХР" звернулося до вищестоящої інстанції. Листом Державної фіскальної служби України №3716/6/99-99-10-01-02-25 від 24.02.2014 р. рішення Шосткинської ОДПІ та рішення ГУ Міндоходів у Сумській області №990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р. - залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 12-13).

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що ГУ ДФС у Сумській області та ДФС України при винесенні рішень за розглядами скарг позивача діяло в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час прийняття постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

За змістом ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

Відповідно до ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом" .

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом сплатив 182,70 грн. (а.с. 2). 10 % ставки судового збору на час звернення позивача до суду складала 182,70 грн.

У зв'язку з відмовою судом у задоволенні позовних вимог, позивачу необхідно сплатити: 1827,00-182,70 = 1644 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.11.2014 р. №0004451501, №0004431501 та №0004441501, рішення Головного управління ДФС у Сумській області №990/10/18-28-10-03-04-319/6ск від 28.01.2015 р., рішення Державної фіскальної служби України №3716/6/99-99-10-01-02-25 від 24.02.2015 р. - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (вул. Щербакова, 1, м. Шостка, Сумська область, код ЄДРПОУ 05761264) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2015 року.

Головуючий суддя (підпис) А.Б. Діска

Судді (підпис) В.М. Соколов

(підпис) О.В. Соп’яненко

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска