Справа №11-а- 48-2007р.                                       Головуючий у суді І інстанції: Солопов Ю.О.

Категорія: ч.І ст.286 КК України                            Доповідач у суді II інстанції: Палічук А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Драного О.П.

суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С. з участю прокурора - Голубенко Г.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,    українець,    громадянин    України,    з

                     вищою освітою, раніше не судимий

засуджений за ч.І ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави на суму 850 грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_1. 96 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1 500 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також на користь Кіровоградської обласної лікарні вартість лікування в сумі 1918 грн. 80 коп.

Суд визнав винним ОСОБА_2. в тому, що він 18 серпня 2006 року близько 20 год. ЗО хв., рухаючись по вул. Жовтневої Революції зі сторони автовокзалу   №2   у   м.   Кіровограді,   перебуваючи   в   стані   алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхав на червоне світло світлофору, допустивши наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_1., в результаті чого останній було заподіяно тілесні ушкодження у   вигляді   закритої  черепно-мозкової  травми,   струсу   головного   мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки, перелому акромільного кінця лівої ключиці, розриву зовнішньої колатеральної зв»язки, гематоми в ділянці лоба зліва та саден обличчя.

1

В апеляції на вирок потерпіла ОСОБА_1. просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, при цьому вказує на те, що судом при визначенні розміру матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнутих з засудженого на її користь, не було повністю враховано обставин справи, зокрема, те, що вона продовжує лікуватися, потребує санаторно-курортного лікування   та   проведення  додаткової  операції   по   видаленню   металевої пластини, яка була імплантована у її ногу, в результаті отриманих тілесних ушкоджень, вона зазнала вимушених змін у нормальних життєвих зв'язках і виробничих стосунках, оскільки не працює, потребує сторонньої допомоги, з приводу чого переносить протягом тривалого часу значні психічні, фізичні та моральні   страждання.   Крім  того,   вважає,   що   призначене   засудженому покарання є занадто м'яким.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1., яка підтримала доводи, викладені в апеляції, засудженого ОСОБА_2., який, вважаючи вирок законним і обгрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляцію потерпілої без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним у тому, що він 18 серпня 2006 року близько 20 год. 30 хв., рухаючись по вул. Жовтневої Революції зі сторони автовокзалу №2 у м. Кіровограді, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхав на червоне світло світлофору, допустивши наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_1., в результаті чого останній було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_2. у скоєному злочині доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, зокрема, показами засудженого, де він свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та детально розказав про обставини скоєння ним злочину, протоколами слідчих дій, висновками судово-медичної та автотехнічної експертиз.

Дії засудженого ОСОБА_2. за ч.І ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковано правильно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2. суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність: щире каяття, часткове

2

відшкодування потерпілій збитків, а також скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, особу винного, який по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і обґрунтовано прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи в апеляції потерпілої про м'якість призначеного судом основного покарання засудженому та без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є необгрунтованими, оскільки, покарання останньому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, відповідає тяжкості скоєного злочину і даним про його особистість, а тому підстав для скасування вироку суду в частині призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи цивільний позов у частині відшкодування матеріальних збитків, суд обґрунтовано задовольнив його частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої понесені нею матеріальні збитки, які вказані у вироку суду, згідно з поданими останньою документами.

Разом   з   тим,   вирішуючи   розмір   моральної   шкоди   на   користь потерпілої,  суд  не  врахував  вимоги  розумності  та  справедливості  при визначенні   розміру   відшкодування   моральної   шкоди,   необгрунтовано стягнувши з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої моральну шкоду в  сумі   1 500  грн.,  що не  відповідає  душевним  стражданням,  тяжкості завданих потерпілій моральних страждань, яких вона зазнала в зв'язку з спричиненням їй тілесних ушкоджень через неправомірні дії засудженого, а тому, з урахуванням фактичних обставин справи та доводів апеляції, колегія судців вважає, що розмір моральної шкоди необхідно змінити, стягнувши з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1. 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_2. в частині цивільного позову в відшкодування потерпілій ОСОБА_1. моральної шкоди змінити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь

З

потерпілої    ОСОБА_1    15 000    грн.    в    рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді:       4