справа № 2-a-7421/08/2270/4

 

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

22 січня 2009 року                                                                                  м.  Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ковальчук O.K. при секретарі Заблоцькому О.В.

за участю:

представника позивача Громика І.М.

представника відповідача Лічман Л.В.

представника прокуратури Хмельницької області Ільчука Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву приватного підприємства «Корпорація «Євро-Контракт» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень від 24 квітня 2008 року № 0000602342/0 і № 0000612342/0

 

ВСТАНОВИВ:

 

ПП «Корпорація «Євро-Контракт» звернулось в суд з позовною заявою до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень -рішень від 24 квітня 2008 року № 0000602342/0,  яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 4402806, 0 грн.,  за штрафними санкціями в сумі 3397220, 0 грн. і № 0000612342/0,  яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,  послуг) за основним платежем в сумі 3903700, 0 грн.,  за штрафними санкціями в сумі 1965350, 0 грн.,  прийнятих на підставі акту № 77223433990045 від 16.042008 р. про результати виїзної планової перевірки з питань правомірності дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р.

Позивач вважає висновки відповідача,  викладені в акті виїзної планової перевірки від 24.04.2008 p.,  щодо неправомірного віднесення до валових витрат витрат в сумі 24088750, 0 грн. на оплату інформаційно-консультативних послуг на міжнародному ринку зерна та нафтопродуктів такими,  що суперечать вимогам  ст. 19 Конституції України,  пп.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,  затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 р.,  п. 19,  якого передбачає,  що витрати на збут включають витрати,  пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів,  робіт і послуг),  у тому числі витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг),  і фактичним обставинам.  Зазначені витрати безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача і здійснені відповідно до укладених договорів,  які не визнані судом недійсними.

Неправомірними також вважає позивач висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість на 3930700, 0 грн. та завищення залишку від'ємного значення,  який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду,  станом на 31.12.2007 р. у розмірі 8739, 0 грн.,  оскільки такі висновки суперечать пп.7.4.1 п.7.4  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та додатково пояснив,  що вважає безпідставним посилання відповідача в Акті виїзної планової перевірки на порушення позивачем вимог Закону України «Про інформацію» при укладанні

 

договорів про надання інформаційно-консультативних послуг,  оскільки його дія не розповсюджується на відносини з укладення та виконання договорів.

Неправомірною,  на думку представника позивача є відображена в акті виїзної планової перевірки позиція щодо завищення скоригованого валового доходу в сумі 4395833, 0 грн.,  отриманого від ТОВ «Корпорації «Євро-Констракт» відповідно до договору від 01.11.2007 р. про надання інформаційно-консультативних послуг.

Крім того,  на думку позивача висновки відповідача щодо нікчемності договорів про надання інформаційно-консультативних послуг суперечать нормам статей 203,  204,  215 та 235 Цивільного кодексу України,

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили,  вважають податкові повідомлення - рішення від 24 квітня 2008 року № 0000602342/0 і № 0000612342/0 законними та обґрунтованими у зв'язку з наведеним нижче.

Позивачем завищені валові витрати внаслідок включення до них витрат на оплату послуг,  відповідно до укладених позивачем договорів з ТОВ «ВКП Капіталь»,  ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»,  ПП «Євро-контракт»,  ТОВ «Бест-Експо-Буд»,  ТОВ «Київгарантцентр»,  ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД» і ТОВ «Вердер» про надання маркетингових,  інформаційно-консультативних послуг на міжнародному ринку зерна і нафтопродуктів,  оскільки акти прийому-передачі наданих послуг та звіти ,  оформлені за результатами надання послуг,  не містять переліку послуг,  не розкривають зміст та обсяги господарських операцій,  котрі позивач може використати в господарській діяльності для отримання доходу,  а наявні документи не свідчать про те,  що послуги використовувались у подальшому у власній господарській діяльності позивача для отримання доходу,  як того вимагає п.5.1  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»,  ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД»,  ТОВ «Київгарантцентр» та ТОВ «Бест-Експо-Буд» за юридичними адресами відсутні,  встановити їх фактичне місцезнаходження неможливо,  за період діяльності звітували про відсутність господарської діяльність. Відповідно до пояснень фізичних осіб-засновників,  відбраних працівниками податкової міліції,  зазначені юридичні особи не реєстрували,  паспорти втратили. 30.12.2007 року порушені кримінальні справи по факту фіктивного підприємництва ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»,  ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД»,  а 21.06.2007 р. - по факту фіктивного підприємництва ТОВ «Бест-Експо-Буд»

На думку відповідача,  відсутність у документах,  складених за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги,  надані позивачеві,  їх вартості,  обсягів наданих послуг та їх змісту,  інформації про фактично понесені витрати на проведення інформаційно-маркетингових послуг позбавляє можливості для висновку про фактичне надання цих послуг та їх зв'язок із підготовкою,  організацією,  веденням виробництва,  продажем продукції (робіт,  послуг),  використання підприємством у власній господарській діяльності.

Відповідач також вважає,  що позивачем завищений валовий дохід у наслідок включення в 4 кварталі 2007 року доходу в сумі 4395833, 0 грн.,  отриманого від ТОВ «Корпорація Євро-Контракт» відповідно до договору від 01.11.2007 р. про надання інформаційно-консультативних послуг,  оскільки факт надання цих послуг також не підтверджений первинними документами,  складеними з дотриманням вимог та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»,  і не доведений їх зв'язок з господарською діяльністю позивача. Позивач та ТОВ «Корпорація Євро-Контракт» зареєстровані та фактично перебувають за однією адресою,  є пов'язаними особами у відповідності з п.1.26  ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (їх засновником є одна фізична особа - ОСОБА_1,  а директором - ОСОБА_2 ),  а тому не було економічної доцільності в укладанні такого договору .

Заслухавши представників сторін,  розглянувши подані сторонами документи,  з'ясувавши фактичні обставини справи,  на яких ґрунтуються адміністративний позов та заперечення проти позову,  дослідивши докази суд встановив наведене нижче.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію позивач - ПП «Корпорація Євро-Контракт» 19.01.2006 р. зареєстроване виконкомом Кам'янець-Подільської міської ради. Основними видами діяльності є оптова торгівля паливом; вирощування зернових та технічних культур; виробництво продуктів нафто перероблення; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами,  напоями та тютюновими виробами; організація перевезення вантажів.

На підставі акту № 77223433990045 від 16.042008 р. про результати виїзної планової перевірки   з   питань   правомірності   дотримання   вимог     податкового,    валютного  та  іншого

 

законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 24 квітня 2008 року № 0000602342/0,  яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 4402806, 0 грн.,  за штрафними санкціями в сумі 3397220, 0 грн. у зв'язку з порушенням позивачем п. 4.1  ст. 4,  пп. 5.3.9 п.5.3,  пп.5.4.2 п.5.4  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і № 0000612342/0,  яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,  послуг) за основним платежем в сумі 3903700, 0 грн.,  за штрафними санкціями в сумі 1965350, 0 грн. у зв'язку з порушенням пп.3.1.1 п.3.1  ст. 3,  пп.7.4.1 п.7.4  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Плановою виїзною перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 2007 рік в сумі 4402806 грн.,  заниження податку на додану вартість на суму 3930700, 0 грн. та завищення залишку від'ємного значення,  який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації),  станом на 31.12.2207 р. у розмірі 8739, 0 грн. За даними перевірки причиною зазначених порушень є необгрунтоване віднесення позивачем до валових витрат витрат на оплату інформаційно-консультативних та маркетингових послуг,  здійснених відповідно до укладених договорів з ТОВ «ВКП Капіталь»,  ТОВ «МКС Сервіс - ЛТЛ»,  ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД»,  ПП «ЄвроКонтракт»,  ТОВ «Бест-Єкспо-Буд»,  ТОВ «Київгарантцентр» і ТОВ «Вердер»,  а податку на додану вартість,  включеного до ціни цих послуг,  - до податкового кредиту звітного періоду.

Судом встановлено,  що в період з 01.10.2006 р. по 31.12.207 р. позивачем укладено ряд договорів про надання інформаційно-консультативних та маркетингових послуг.

Так,  відповідно до договору № 14/07 від 02 квітня 2007 р,  укладеного з ТОВ «ВКП Капіталь»,  останнє взяло на себе зобов'язання щодо надання інформаційно-консультативних послуг щодо міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів(п.1.1. договору),  вартість яких визначається в акті здачі -приймання роботи (п.3.1. договору). Приймання-передача послуг оформлене актами від 9 квітня 2007 р. на суму 32500, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 5416, 67 грн.) і від 30 квітня 2007 р. на суму 120000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 20000, 0 грн.) та податковими накладними відповідно № 26666 від 04.04.2007 р. і № 32600 від 25.04.2007 p.,  а оплата послуг підтверджується банківськими виписками. На виконання договору позивач отримав від ТОВ «ВКП Капіталь» звіт від 09.04.2007 р. про ринкові ціни продавців та покупців дизельного пального та зерна,  в якому зазначено,  що конфіденційна інформація щодо постачальників і споживачів дизельного пального та зерна і реквізити потенційних контрагентів можна отримати на відповідному сайті,  коди доступу до користування яким будуть надіслані на електронну пошту позивача. Відповідно до інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.05.2008 р. ТОВ «ВКП Капіталь» рішенням суду від 21.09.2007 р. визнане банкрутом.

За умовами договору № 455-П від 10 квітня 2007 р,  укладеного з ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»,  (п.1.1.,  п.2.1.1 договору) останнє зобов'язалось здійснити маркетингове обслуговування та провести дослідження щодо визначення міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів в цілому,  а також його окремих груп гравців (виробників,  споживачів,  посередників,  фінансових установ та ін.),  вартість яких визначається в акті здачі -приймання роботи (п.6.1. договору). Приймання-передача послуг оформлене актами № 1 від 29 травня 2007 р. на суму 300000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 50000, 0 грн.),  № 3 від 25.06.2007 р. на сумі 650000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 108333, 33 грн.) і № 4 від 9.08.2007 р. на суму 900000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 150000, 0 грн.) та податковими накладними відповідно № 1652 від 29.05.2007 p.,  № 1767 від 25.06.2007 р. і № 1823 від 09.08.2007 p.,  а оплата послуг підтверджується банківськими виписками. На виконання договору позивач отримав від ТОВ «ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД» звіти станом 29.05.2007 р. і 27.06.2007 р. про аналіз ринку зерна,  а станом на 09.08.2007 р. - аналіз ринку зерна та нафтопродуктів,  в яких зазначено,  що повний звіт замовник може отримати на відповідному сайті,  коди доступу до користування яким надіслані поштою.

За змістом договору № 437-П від 26 березня 2007 р,  укладеного з ТОВ «Норма плюс-ЛТД»,  останнє взяло на себе зобов'язання щодо надання інформаційно-консультативних послуг щодо міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів (п.1.1. договору),  вартість яких визначається в акті здачі -приймання роботи (п.3.1. договору). Приймання-передача послуг оформлена актами № 1 від 29.05.2007 р. на суму 250000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 41666, 67 грн.),  № 3 від 25.06.2007 р. на суму 600000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 100000, 0 грн.) і № 4 від 09.08.2007 р. на суму 600000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 100000, 0 грн.) та податковими накладними відповідно № 2576 від 29.05.2007 p.,  № 2625 від 25.06.2007 р. і № 2715 від 09.08.2007 p.,  а оплата послуг

 

підтверджується банківськими виписками. На виконання договору позивач отримав від ТОВ ««Норма плюс-ЛТД» звіти станом 27.06.2007 р. і 29.05, 2007 р. про аналіз ринку зерна,  а станом на 09.08.2007 р. - аналіз ринку зерна та нафтопродуктів,  в яких зазначено,  що повний звіт замовник може отримати на відповідному сайті,  пароль для доступу до користування яким надіслані поштою.

Відповідно до договору № 1 від 22 січня 2007 р,  укладеного з ПП «ЄвроКонтракт»,  останнє взяло на себе зобов'язання щодо надання інформаційно-консультативних послуг щодо міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів (п.1.1. договору),  вартість яких визначається в акті здачі -приймання роботи (п.3.1. договору). Приймання-передача послуг оформлене актом № ОУ-0000001 від 20.09.2007 р. на суму 1254000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 209000, 0 грн. та податковою накладною № 2 від 20.09.2007 p.,  а оплата послуг здійснена шляхом передачі векселів. Звіт про виконання цих послуг суду не наданий. Представник позивача в судовому засіданні пояснив,  що засновником позивача (ПП «Корпорація «Євро-Констракт») та ПП «ЄвроКонтракт» є ОСОБА_1,  юридична та фактична адреси цих суб'єктів - місто Кам'янець-Подільський,  вул.  Тімірязєва,  буд.  84 кв. 32,  директором обох господарюючих суб'єктів є ОСОБА_2

За змістом договору № 03/09-М від 3 вересня 2007 р,  укладеного позивачем з ТОВ «Бест-Експо-Буд»,  останнє взяло на себе зобов'язання щодо здійснення маркетингового обслуговування та проведення досліджень для Замовника щодо визначення міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів в цілому,  а також його окремих груп гравців (виробників,  споживачів,  посередників,  фінансових установ та ін. (п.1.1. і п. 2.1.1 договору),  вартість яких визначається в акті здачі -приймання роботи (п.6.1. договору). Приймання-передача послуг оформлена актами № 17 від 17.09.2007 р. на суму 2000000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 333333, 33 грн.) і № 26 від 26.09.2007 р. на суму 600000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 100000, 0 грн.) та податковими накладними відповідно № 17.09.1 від 17.09.2007 р. і № 26.09.1 від 25.06.2007 р. а оплата послуг здійснена шляхом передачі векселів. ЗВІТ ПРО НАДАНІ ПОСЛУГИ - відсутній,  а акт здачі-приймання робіт не дає можливості встановити їх зміст

За змістом договору № 437-П від 26 березня 2007 р,  укладеного з ТОВ «Норма плюс-ЛТД»,  останнє взяло на себе зобов'язання щодо надання інформаційно-консультативних послуг щодо міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів (п.1.1. договору),  вартість яких визначається в акті здачі -приймання роботи (п.3.1. договору). Приймання-передача послуг оформлена актами № і від 29.05.2007 р. на суму 250000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 41666, 67 грн.),  № 3 від 25.06.2007 р. на суму 600000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 100000, 0 грн.) і № 4 від 09.08.2007 р. на суму 600000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 100000, 0 грн.) та податковими накладними відповідно № 2576 від 29.05.2007 p.,  № 2625 від 25.06.2007 р. і № 2715 від 09.08.2007 p.,  а оплата послуг підтверджується банківськими виписками. На виконання договору позивач отримав від ТОВ ««Норма плюс-ЛТД» звіти станом 27.06.2007 р. і 29.05.2007 р. про аналіз ринку зерна,  а станом на 09.08.2007 р. - аналіз ринку зерна та нафтопродуктів,  в яких зазначено,  що повний звіт замовник може отримати на відповідному сайті,  пароль для доступу до користування яким надіслані поштою.

Ряд договорів про надання послуг позивач заключив з ТОВ «Київгарантцентр»,  оплата яких здійснена шляхом вексельних розрахунків,  а саме:

№ 11/08-ЮП від 1 серпня 2007 р. про надання юридичних послуг щодо безпеки торгівлі на міжнародному ринку зерна та нафтопродуктів та участі в тендерних закупівлях (п.1.1 договору),  виконання якого оформлене податковою накладною № 2810 від 28.09.2007 p.,  актом прийому-передачі послуг № 1 від 28 вересня 2007 р. на суму 2076000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 346000, 0 грн.). Звіт про надані послуги відсутній.

№ 10/08-П від 1 серпня 2007 р. про надання інформаційних послуг щодо міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів та участі в тендерних закупівлях (п.1.1 договору) виконання якого оформлене податковою накладною № 2810 від 28.09.2007 p.,  актом прийому-передачі послуг № 1 від 28 вересня 2007 р. на суму 4200000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 700000, 0 грн.). Звіт про надані послуги відсутній;

№ 23-10/П від 23 жовтня 2007 р. про надання інформаційних послуг щодо міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів та участі в тендерних закупівлях (п.1.1 договору),  виконання якого оформлене податковими накладними № 3131 від 28.12.2007 р. і № 3012 від 29.11 2007 p.,  актами прийому-передачі послуг № 6 від 28 грудня 2007 р. на суму 4104000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 684000, 0 грн.) і № 1 від 29 листопада 2007 р. на суму 2400000, 0 грн. та звітами про виконану роботу - аналіз ринку зерна та нафтопродуктів;

 

№ 17-12/М від 28 листопада 2007 р. про надання маркетингових послуг на міжнародному ринку зерна та нафтопродуктів ( п.1.1 договору),  виконання якого оформлене податковою накладною № 3132 від 28.12.2007 p.,  актом прийому-передачі послуг № 7 від 28 грудня 2007 р. на суму 4104000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 684000, 0 грн.). та звітом про виконану роботу -аналіз ринку зерна та нафтопродуктів станом на 28.12.2007 p.;

За змістом цих договорів,  умови яких є ідентичними,  оплата наданих послуг здійснюється в розмірі,  вказаному в актах приймання-здачі робіт (п.3.1 договорів).

За умовами договору № 3/10-КП від 1 жовтня 2007 р,  укладеного з ТОВ «Вердер» (п.1.1.,  п.2.1.1 договору) зобов'язалось надати інформаційно-консультаційні послуги щодо міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів),  вартість яких визначається в акті здачі -приймання роботи (п.3.1. договору). Приймання-передача послуг оформлена актом № 1 від 31 жовтня 2007 р. на суму 5051000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 841833, 33 грн.),  податковою накладною № 5028 від 31.10.2007 p.,  а оплата послуг підтверджується банківськими виписками. На виконання договору позивач отримав від ТОВ «Вердер» звіт про аналіз ринку зерна та нафтопродуктів станом на 31.10.2007 р. в якому зазначено,  що повний звіт замовник може отримати на відповідному сайті,  пароль для доступу до користування яким надіслані поштою.

Досліджені судом договори про надання інформаційно-консультативних та маркетингових послуг,  інші документи (податкові накладні,  акти приймання-передачі робіт,  звіти про виконання робіт) свідчать про те,  що замовляючи інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги,  позивач в жодному з договорів про надання послуг не обговорював з контрагентами їх вартість,  що суперечить самій суті підприємництва,  визначеній в  ст.  42 Господарського кодексу України та п.3.1. Статуту позивача,  зареєстрованого 17.03.2006 р. виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради,  відповідно до якого підприємство створене з метою отримання прибутку від підприємницької діяльності. Підписавши договори,  за умовами яких вартість послуг визначається в актах здачі-приймання робіт,  позивач фактично погодився на будь-яку вартість цих послуг.

Разом з тим,  укладені договори не містять жодної інформації стосовно досягнення домовленості між сторонами договору щодо способу передачі результатів послуг від виконавця до замовника,  а звіти про надання послуг (за деякими господарськими операціями вони взагалі відсутні) та акти приймання-передачі робіт не дають змоги встановити зміст наданих послуг. В судовому засіданні представник позивача також не зміг надати обгрунтовані пояснення щодо змісту отриманих послуг та способу їх отримання від виконавців.

Віднесення позивачем до валових витрат витрат на оплату описаних вище інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг спричинило виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Перевіркою встановлено,  що позивач завищив скоригований валовий дохід за 2007 рік на суму 4395833, 0 грн. у результаті віднесення в 4 кварталі 2007 року до валового доходу коштів в сумі 4395833, 0 грн.,  отриманих позивачем від ТОВ «Корпорації «Євро-Контракт» як оплату інформаційно-консультативних послуг.

Як свідчать досліджені судом матеріали,  1 листопада 2007 року позивач заключив договір № 1/11-П про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо міжнародного ринку зерна та нафтопродуктів з ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»,  виконання якого підтверджується актами прийому-передачі послуг №1 від 7 листопада 2007 р. на суму 1455000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 242500, 0 грн.),  № 2 від 8 листопада 2007 р. на суму 500000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 83333, 33 грн.),  № 3 від 16 листопада 2007 р. на суму 2680000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 446666, 67 грн.) і № 4 від 23 листопада 2007 р. на суму 640000, 0 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 106666, 67 грн.); податковими накладними № 92 від 7.11.2007 p.,  № 93 від 8.11.207 p.,  № 97 від 16.11.2007 р. і № 100 від 23.11.2007 р. та звітом про аналіз ринку зерна та нафтопродуктів станом на 31.11.2007 р до акту № 4.

Перевіркою встановлено та підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами (копіями Свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Корпорація «Євро-Контракт»,  копіями Статутів ПП «Корпорація «Євро-Контракт» і ТОВ «Корпорація «Євро-Контракт») і поясненнями представника позивача наступне: відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридична та фактична адреси позивача і його контрагента ТОВ «Корпорація «Євро-Контракт» - місто Кам'янець-Подільський,  вул.  Тімірязєва,  буд.  84 кв. 32,  засновником та єдиним власником їх є ОСОБА_1,  директором обох господарюючих суб'єктів є ОСОБА_2

 

Відповідно до пояснень представника позивача змістом інформаційно-консультаційних послуг на міжнародному ринку зерна і нафтопродуктів,  наданих позивачем ТОВ «Корпорація «Євро-Контракт» на виконання договору № 1/11-П від 1 листопада 2007 p.,  є інформація,  яку отримав позивач відповідно до укладених договорів з ТОВ «ВКП Капіталь»,  ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»,  ПП «Євро-контракт»,  ТОВ «Бест-Експо-Буд»,  ТОВ «Київгарантцентр»,  ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД» і ТОВ «Вердер» про надання послуг.

Зважаючи на те,  що на момент укладення договору № 1/11-П від 1 листопада 2007 р. директор позивача (виконавця інформаційно-консультативних послуг) ОСОБА_2,  який одночасно є директором ТОВ «Корпорація «Євро-Контракт» (замовника послуг),  володів інформацією щодо міжнародному ринку зерна і нафтопродуктів,  суд не встановив,  а представник позивача не довів необхідність та економічну доцільність у здійснені операції з купівлі-продажу цієї інформації за 4395833, 0 грн. Разом з тим представник позивача в судовому засіданні не надав жодного пояснення стосовно змісту самих послуг.

Дослідивши акти приймання-передачі наданих послуг,  а звіти про виконані роботи (у тих випадках,  коли вони складались виконавцями),  суд вважає,  що жоден з них не відповідає вимогам до первинного документу,  встановленим  ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,  оскільки не містить інформації про зміст наданих інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг. Надані представником позивача звіти містять лише декілька назв юридичних осіб та їх телефони.

Судом не беруться до уваги пояснення представника позивача в судовому засіданні щодо неможливості надання суду повних копій звітів про надані інформаційно-консультативні послуги через те,  що в липні 2008 року ці звіти вилучені податковою міліцією,  оскільки позивачем не надані протоколи виїмки цих документів. Крім того,  як пояснили представники відповідача,  під час виїзної планової перевірки цих звітів також не було.

Отже,  суд вважає,  що досліджені в судовому засіданні матеріали не є достатніми доказами реального характеру господарських операцій з надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг відповідно до договорів між позивачем та ТОВ «ВКП Капіталь»,  ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»,  ПП «Євро-контракт»,  ТОВ «Бест-Експо-Буд»,  ТОВ «Київгарантцентр»,  ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД» і ТОВ «Вердер»,  між ТОВ «Корпорація «Євро-Контракт» і позивачем.

Досліджуючи надані сторонами докази,  аналізуючи наведені міркування та заперечення,  оцінюючи їх в сукупності,  суд враховує наступне.

Право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини,  що вартість придбаних товарів (робіт,  послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пункту 5.1.  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу(валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,  матеріальній або нематеріальній формах,  здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг),  які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат,  сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,  організацією,  веденням виробництва,  продажем продукції (робіт,  послуг) і охороною праці,  у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну),  з урахуванням обмежень,  установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Згідно з частиною четвертою пп.5.3.9. п.5.3  ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати,  не підтверджені відповідними розрахунковими,  платіжними та іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.4.4. п. 5.4  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт,  послуг),  що продаються таким платником податків,  віднесені до валових витрат подвійного призначення.

Отже,  витрати на інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги відображаються у складі валових витрат у разі,  якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи.

 

При цьому,  відповідно до норм вказаного підпункту платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги стосовно товарів (робіт,  послуг),  що продаються (надаються) таким платником.

Тобто,  невід'ємною ознакою віднесення витрат на інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги,  є використання цих товарів для здійснення господарської діяльності та реальний характер придбання послуг.

В ході перевірки відповідач листом № 7893/10/23-08 від 8.04.2008 p.,  копія якого є в матеріалах справи,  звернувся до позивача з проханням обґрунтовувати доцільність використання інформаційно-консультаційних послуг за період з 1.10.2006 р. по 31.12.2007 р. та їх зв'язок з господарської діяльністю позивача. Відповідь на своє звернення відповідач не отримав.

В судовому засіданні представник позивача також не зміг дати пояснення щодо змісту отриманих послуг та їх та використання у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п. 1.32  ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи,  спрямована на отримання доходу в грошовій,  матеріальній або нематеріальній формах,  у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною,  постійною та істотною. При цьому безпосередню участь слід розуміти як зазначену діяльність особи через свої постійні представництва,  філіали,  відділення,  інші відокремлені підрозділи,  а також через довірену особу,  агента або будь-яку іншу особу що діє від імені та на користь першої особи.

Перевіркою встановлено,  та підтверджено в судовому засіданні представником позивача,  що в період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. позивач займався виключно оптовою торгівлею паливом.

Досліджені в судовому засіданні звіти про виконані роботи (аналіз ринку зерна та нафтопродуктів,  аналіз міжнародного рину зерна і нафтопродуктів та ін.) містять інформацію стосовно кількох господарюючих суб'єктів та їх телефони. Однак з їх змісту неможливо встановити питому вагу інформації,  яка стосується ринку нафтопродуктів,  оскільки будь-яка вказівка на види діяльності цих підприємств у звітах відсутня.

Як свідчать матеріали справи,  із жодним з вказаних у звітах господарюючих суб'єктів позивач не мав господарських відносин,  а операціями з купівлі-продажу зерна взагалі не займався. За даними перевірки основним покупцем позивача в обсязі 85, 8 % реалізованої продукції) є пов'язана з ним особа - ТОВ «Корпорація «Євро-Контракт»

Судом також не встановлена і не доведена представником позивача наявність у позивача економічного ефекту від операцій з майже щомісячного протягом 2007 року придбання інформаційно-консультативних послуг в такій кількості та їх значною вартістю.

У частині другій  ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено,  що податкова та інші види звітності,  що використовують грошовий вимірник,  ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1  ст.  9 зазначеного Закону передбачено,  що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи,  які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Досліджені судом акти приймання-передачі наданих послуг,  а звіти про виконані роботи (у тих випадках,  коли вони складались виконавцями) не відповідають зазначеним вище вимогам.  Тому,  суд вважає недоведеним реальний характер відносин між позивачем та його контрагентами щодо надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2.  ст. . 11 Закону № 334/94 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата,  що припадає на податковий період,  протягом якого відбувається одна з подій,  що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт,  послуг),  а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів,  а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Таким чином,  законодавством передбачено,  що платник податку - покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість,  підтверджену належним чином оформленою податковою накладною,  яку він отримав.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 3.04.1997 р податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим

 

документом,  який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна видається платником податку,  який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2  ст. 7 Закону № 168/97). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно до п.п.7.5.1 п.7.5  ст. 7 Закону України № 168/97 вважається ,  зокрема,  дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт,  послуг),  дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,  послуг). Підпунктом 7.4.5 п.7.5.  ст. 7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг),  не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності,  суд вважає,  що наявність у позивача податкової накладної,  оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства,  актів прийому-передачі послуг не є достатніми підставами для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту оскільки наведені в них відомості не відповідають дійсності.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено,  що податковим кредитом є сума,  на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду,  визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,  послуг),  вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів,  що підлягають амортизації.

У зв'язку з віднесенням позивачем сум податку на додану вартість,  за господарськими операціями з придбання інформаційно-консультаційних і маркетингових послуг до податкового кредиту відбулося заниження податку на додану вартість на 3930700, 0 грн. та завищення залишку від'ємного значення,  який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду,  станом на 31.12.2007 р. у розмірі 8739, 0 грн.

Оскільки позивачем не доведений реальний характер господарських операцій з придбання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг і їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю,  а відтак і правомірність віднесення витрат на придбання цих послуг до валових витрат,  суд вважає неправомірним включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість,  включених в ціну цих послуг.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи судом враховується також наступне.

ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»,  ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД»,  ТОВ «Київгарантцентр» та ТОВ «Бест-Експо-Буд» за юридичними адресами відсутні,  встановити їх фактичне місцезнаходження неможливо,  за період діяльності звітували про відсутність господарської діяльність. Відповідно до пояснень фізичних осіб-засновників,  відбраних працівниками податкової міліції,  зазначені юридичні особи не реєстрували,  паспорти втратили. 30.12.2007 року порушені кримінальні справи.

Постановою старшого слідчого у ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві від 30 листопада 2007 р. порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва щодо створення ТОВ «Норма плюс» та ТОВ «МКС сервіс ЛТД». Постановою старшого слідчого ВПМ ДПІ в Подільському районі міста Києва порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва щодо створення ТОВ «Бест-Експо-Буд»

Отже,  взаємовідносини позивача з господарюючими суб'єктами,  які не здійснюють господарську діяльність,  не сплачують податки,  та відсутність реального виконання договорів про надання інформаційно-консультаційних і маркетингових послуг мають системний характер.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено,  що в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим,  відповідно до  ст.   ст.  11,  71 Кодексу адміністративного судочинства України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на яких грунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно  ст.  86 цього Кодексу,  оцінює докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному,  повному та об'єктивному дослідженні.

 

Досліджені в судовому засіданні докази (договори,  акти приймання-передачі, звіти про виконання робіт та ін.) в сукупності з відсутністю доказів щодо реального характеру здійснення господарських операцій з надання послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача єдиною метою та реальними наслідками укладення позивачем цих договорів є заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок безпідставного завищення валових витрат і сум податкового кредиту.

Враховуючи викладене,  суд вважає податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2008 року № 0000602342/0,  яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 4402806, 0 грн.,  за штрафними санкціями в сумі 3397220, 0 грн. і № 0000612342/0,  яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,  послуг) за основним платежем в сумі 3903700, 0 грн.,  за штрафними санкціями в сумі 1965350, 0 грн. законними та обґрунтованими,  а отже позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.  ст.  11,   ст.  99,  100,  158 - 163,  167,  186,  254 КАС України,  суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Позовну заяву приватного підприємства «Корпорація «Євро-Контракт» залишити без задоволення.

постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до  ст.  160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 27.01.2009 р.