Справа № 22-10295/2006 p.                        Головуючий у першій інстанції Дьяченко О.І.

Категорія 41                                                  Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючий Голубинський A.M.

Судді Жданова B.C., Лоленко А.В.

При секретарі Пометун

За участю предстаника позивача ОСОБА_1, відповідача Ткачьова

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобешівського міськрайонного суду від15 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та газети „ Нове життя" про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Старобешівського міськрайонного суду від 15.09.2006 p., яким йому відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 та газети „ Нове життя" про захист часті, гідності та ділової репутації, ухвалити нове рішення, яким зазначений позов задовольнити , стягнути відшкодування моральної шкоди 15000 грн, опублікувати спростування на статтю, зміст якої містить недостовірні відомості, що принижують його честь , гідність та ділову репутацію, повернути перераховані 486 грн. за публікацію відповіді.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на навідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Наполягає на тому, що стаття „ ІНФОРМАЦІЯ_1" фактично вийшла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто напередодні виборів, що протирічить ст. 65 Закону України „ Про вибори народних депутатів України „ , викладені в статті факти принужують його честь, гідність та ділову репутацію.

При розгляді справи судом встановлено, що номер газети „ Новая жизнь „ ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначено день виходу „ субота" , фактично вийшов у п"ятницю, що відповідає вимогам ст. 65 Закону України „ Про вибори народних депутатів". В газеті була надрукована стаття „ ІНФОРМАЦІЯ_1" автора ОСОБА_3, в якій викладені думки автора щодо підготовки до виборчого процесу, які він намагався викласти на зустрічі з народним депутатом ОСОБА_4, по суті стаття являє собою політичну рекламу, яка закликає виборців голосувати за певного суб"єкта вибочого процесу. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в статті викладена критична оцінка певних фактів і недоліків, містяться думки та судження автора, які не мають метою приниження честі та гідності певної особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч 1 ст. 16 ГК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В ст. ст. 201 ГК України зазначено, що особистими немайновими правами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров"я, життя, честь, гідність і ділова репутація; ім"я / найменування/; авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має правона недоторканість своєї ділової репутації.Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990 р. №7 „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації і громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиттся та принципів людської моралі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в номері газети „ Новая жизнь" під авторством відповідача ОСОБА_3 була опублікована стаття „ „ ІНФОРМАЦІЯ_1". В тексті зазначеної статті міститься висловлювання „ Другой начальник агроцеха привез в школу довоенной постройки новые оконные блоки... Только часть их разгрузили в школе, а часть - отвезли в агроцех на склад. А дальше - воспитательный момент... Какие результаты  выборов будут на участке, так и будем решать - везти остальные окна или не везти «

Оцінюючи викладені в статті обставини, суд першої інстанції не знайшов будь-яких недостовірних або наклепницьких відомостей щодо позивача, які б принижували його честь та гідність

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що автор статті - відповаідач ОСОБА_3 не ставить своєю'метою приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи, а спонукає виборців голосувати за певного суб"єкта виборчого процесу. Стаття розміщена в рубриці „ Пролітична реклама „ і по суті є такою.

Стаття містить критичну оцінку певних фактів і недоліків, думки та критичні судження автора, які він намагався передати читачеві.

Аналізуя наведені в статті фрази, на які позивач посилається як на такі, що принижують його честь та гідність, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не можуть розцінюватись як такі, що принижуть честь, гідність та ділову репутацію позивача в громадській думці або думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Більш за те, в статті взагалі не згадується призвіще позивача , а висловлювання „ другой начальник „ не є підставою для висновку, що мова ведеться саме про позивача.

В статті відсутні посилання на приізвище, на номер цеху, назва міста / села, селища / або будь-які конкретні визначення , за якими можна ідентифікувати особу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний с уд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобешівського маськрайонного суду від 15 вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.