Справа №22-10951 Категорія №26

головуючий у 1 інстанції Казначеєв Е.Г. Доповідач Шевченко В.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2006р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Гурової О.М. Суддів: Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі МиснянкоМ.П. з    участю    позивача,    відповідача    та    його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Петровського районного суду м.Донецька від 10 травня 2006р. за позовом ОСОБА_2 до виконкому Петровської районної Ради м.Донецька про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 10 травня 2006р., яким було задоволено позов ОСОБА_2   до      виконкому   Петровської  районної     Ради   м.Донецька,за позивачкою визнано право власності на кв.АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, визнаючи за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, вирішив питання про його права та обов"язки, не залучивши його до участі у справі, оскільки він поряд з ОСОБА_2 також є спадкоємцем на спадкове майно, що залишилось після смерті їх матері ОСОБА_3.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити рішення суду без змін.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що після кв.АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану квартиру ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_2, яка    у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по заповіту. Однак отримати свідоцтво про право власності на квартиру вона не змогла, оскільки не надала правовстановлюючіх документів на спірну квартиру. Враховуючи надані позивачкою докази, суд дійшов до висновку про задоволення її позовних вимог, визнавши за ОСОБА_2 право власності на кв.АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

Згідно ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалою суду від 10 травня 2006р. до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_1. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином спадкоємця ОСОБА_3. У встановлений законом строк він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом на грошовий внесок, що залишився після смерті ОСОБА_3 Однак, вирішуючи питання по суті, суд постановив рішення у відсутності вказаного відповідача, не повідомивши його у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те, що висновок суду, викладений у рішенні від 10 травня 2006р., не грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Суд, не дослідивши всіх належних доказів, вирішив питання щодо суті заявлених позовних вимог. Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Відповідно до п.Зст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, не повідомлених про час і місце судового засідання. При новому розгляді справи суду треба ретельно перевірити доводи сторін та постановити рішення з урахуванням встановлених обставин справи.

Керуючись ст.ст.304,ст.307,п.3ч.1ст.311,ст.314, 315ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 10 травня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючи:

Судді: