Справа №22- 10869 / 2006 p.            головуючий у 1 інстанції Андрєєва О.М.

Категорія 13                                      доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 грудня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Голубинського A.M.,

Суддів Жданової B.C., Лоленко А.В.

При секретарі Пометун CM.

За участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2006 р.про повернення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2006 p., якою визнана неподаною та повернута ії позовна заява про визнання відповідача ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилою площею. Просить повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 74 ЦПК України не використав можливість викликати відповідача до суду шляхом розміщення відповідного оголошення у пресі та не врахував той факт, що позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилою площею , пред"явлений на підставі ст. 71 ЖК України, а надання відомостей про нове місце проживання   відповідача    є обов'язковим з підстав, зазначених у ст. 107 ЖК України.

Крім того, зазначає на те, що копію ухвали про усунення недоліків не отримувала і про існування була повідомлена у судовому засіданні 18.10.06 р.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи ії позивачці , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 не усункла недоліки позовної заяви, на які ії було зазначено в ухвалі від 28.09.2006 p., а саме, в строк до 18.10.06 р. не надала відомостей про фактичне місце проживання відповідача, щодо якого заявлений позов про визнання таким, що втратив право користування жилою площею.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивачки , дослідивши матеріали цивілної справи та перевіривши доводи апелчційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України апеляційний суд- розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтт 119, 120 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі, позовна заява вважається неподано і повертається позивачеві.

Зазначені норми процесуального закону вказують на те, що питання про прийняття позовної заяви , усунення недоліків та повернення вирішується суддею одноособово , до вікриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судді відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленим цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у справі на підставі позовної заяви, яка надійшла до суду 13.09.06 р. , було відкрито 12. 09.2006 р. з визначенням проведення попереднього судового засідання 28.09. 2006 р.

В ухвалі про відкриття провадження по справі зазначено, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання були направлені сторонам по справі /а.с. 11-14/.

Стаття 130 ЦПК України зазначає обставини, які належить з"ясувати про проведенні попереднього судового засідання .

Нормами цивілно- процесуального законодавства не передбачена можливість усунення недоліків позовної заяви після відкриттся провадження по справі на стадії попереднього судового засідання.

Порушення судом першої інстанції порядку, встановленного для вирішення питання про усунення недоліків позовної заяви, є првовою підставою для скасування ухвали та повернення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18.10.2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.