Справа № 22-1853ас                                     Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А.

Категорія                                                         Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА ІМ Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 грудня  2006 року                         Судова палата в цивільних справах апеляційного

суду Донецької області   в складі:

Головуючого ШАБАНОВОЇ В.О.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., РЕЗНІКОВОЇ Л.В.

При секретарі КОШМАК Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю представника позивача та представника Управління пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька

адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька про зобов"язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька провести перерахунок призначеної йому пенсії, посилаючись на те, що він працював гірничим монтажником 4 розряду по технічному обслуговуванню гірничого обладнання на В/О „Донецьквугілля". У зв"язку з аварією на ЧАЕС в період з 20.12.1987 року по 29.03.1988 року у складі військової частини приймав участь у ліквідації наслідків аварії, внаслідок чого є інвалідом 2 групи.

Вважаючи, що він має право на перерахунок пенсії, а підприємство на якому він працював ліквідовано рішенням господарчого суду від 11.04.2002 року без правонаступника, то звернувся у ТОВ „Донбас-Аудит" , щоб останнє зробило перерахунок заробітної плати за період находження його в зоні ЧАЕС.

Однак Управління пенсійного фонду відмовило йому в перерахунку пенсії за результатами аудиторської довідки.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006 року в задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька про зобов"язання провести перерахунок пенсії відмовлено з тих підстав, що перерахування пенсії по висновкам аудитора суперечить вимогам діючого законодавства.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати, задовольнити його позов, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах справи є достатньо даних для перерахунку пенсії.

Заслухавши доповідача, представника позивача та представника Управління пенсійного фонду у Ворошилівському районі м. Донецька, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

У відповідності з вимогами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, пенсія позивачу була нарахована УПФ на підставі довідки, яка була видана підприємством, що існувало на той час, виходячи із заробітку позивача, копія даної довідки про нарахування заробітної плати за період 1987 рок у по 1991 рік видана позивачу архівом /а.с. 17/. Така довідка, в тому числі і з даними про нарахування заробітної плати за 1986 рік є в пенсійній справі, що знаходиться у відповідача.

У відповідності з п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення /перерахунку/ пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", затверджених Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року із змінами та доповненнями станом на 31.10.2006 року, довідка про заробітну плату /дохід/ особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Таким чином висновки аудитора про перерахунок пенсії не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

На  підставі  викладеного  та  керуючись  ст.ст.   200,  205,   206     КАС  України апеляційний суд  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька про зобов"язання провести перерахунок пенсії залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності.

Головуючі

Судді: