Справа 9593- 2006 Суддя 1 інстанції Масендич В.В.
Категорія 29 Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М.,
суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.,
при секретарі Ставріновій Ю.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 2 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «ЖЕК №9» Пролетарського району м. Донецька, ВГІРФО Пролетарського РВ ДМУ УМВС України про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 КП «ЖЕК №9» Пролетарського району м. Донецька про вселення, визнання права користування і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, реєстрацію в жилому приміщенні і укладення договору найму жилого приміщення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 2 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «ЖЕК №9» Пролетарського району м. Донецька, ВГІРФО Пролетарського РВ ДМУ УМВС України про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 КП «ЖЕК №9» Пролетарського району м. Донецька про вселення, визнання права користування жилим приміщенням і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, реєстрацію в жилому приміщенні і укладенні договору найму жилого приміщення.
Вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог сторонам було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позов, а в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 рішення суду залишити без зміни.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що основним наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
За життя ОСОБА_3, 22 березня 2001 року між нею і ОСОБА_2 був укладений договір піднайму однієї жилої кімнати в трикімнатній квартирі.
На підставі статей 91 і 99 ЖК України суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки у результаті смерті ОСОБА_3 припинив дію договір найму, укладений з нею і відповідно договір піднайму з ОСОБА_2.
Рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржене.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права користування квартирою і реєстрацію її в цій квартирі як члена сім'ї наймача, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не був доведений, у відповідності із вимогами частини 2 статті 64 ЖК України, факт постійного проживання з покійною ОСОБА_3 і ведення з нею спільного господарства.
Вказаний висновок суду відповідає пункту 9 Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 14 квітня 1985 року, згідно із яким, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно перевірив, дав їм правову оцінку і правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Не може бути доказом того, що ОСОБА_1 була членом сім'ї ОСОБА_3, долучена до апеляційної скарги фотокопія довіреності (не завірена у встановленому законом порядку), згідно із якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником у відповідних установах з питань реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_1, оскільки такий документ не надавався суду першої інстанції і в ньому не зазначено в якості кого позивачка повинна бути зареєстрована в квартирі: як член сім'ї або піднаймач.
Довіреність від імені ОСОБА_3 на отримання її пенсії ОСОБА_4, посвідчена в.о. директора ЖЕК №9 Пролетарського району м. Донецька, фотокопія якої додана до апеляційної скарги (не завірена у встановленому законом порядку), також не є безспірним доказом того, що позивачка була членом сім'ї наймача, оскільки видана не на її ім'я. На довіреності відсутній підпис ОСОБА_3, а засвідчено лише справжність підпису ОСОБА_4.
Інші доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.
Рішення суду постановлено " у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 2 серпня 2006 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «ЖЕК №9» Пролетарського району м. Донецька, ВГІРФО Пролетарського РВ ДМУ УМВС України про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 КП «ЖЕК №9» Пролетарського району м. Донецька про вселення, визнання права користування жилим приміщенням і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, реєстрацію в жилому приміщенні і укладенні договору найму жилого приміщення залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.