Справа №22-11027 2006 p. Категорія 21

Головуючий 1 інстанції Шипович В.В. Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 грудня

2006 року

м, Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Новосядлої В.М.

Суддів: Постолової В.Г., Троценко Л.І.

При секретарі Ставріновій Ю.М.

За участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Коліхової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка   про відшкодування моральної

шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з позовом про стягненні! моральної шкоди в сумі 50 000 грн., яку йому спричинено внаслідок професійних захворюваннь , отриманих під час роботи в підземних умовах праці. При цьому посилався на те, що висновком МСЕК від 12 червня 2002 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності по сукупності : повторно 20% втрати професійної працездатності, у зв*язку з професійним захворювання - вібраційною хворобою та вперше 20 % втрати професійної працездатності, у зв*язку з професійним захворюванням -  хронічним бронхітом   .

Висновком МСЕК від 26 листопада 2003 р. йому було встановлено 6.5 % втрати професійної працездатності по сукупності: повторно 20% втрати професійної працездатності, у зв*язку з професійним захворювання хронічним бронхітом , повторно 20% втрати професійної працездатності у зв*язку з професійним захворюванням вібраційною хворобою та вперше 25 % втрати професійної працездатності у зв*язку професійним захворюванням хронічною радікулопатією безстроково

Рішенням  Калінінського  районного суду м. Горлівки     від 31 жовтня     2006 року з відповідача на користь  ОСОБА_2    стягнуто моральну шкоду в сумі   17000 грн, стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі Ігрн.50, коп.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від   нещасних   випадків   на   виробництві   та   професійних   захворювань   України      в Калінінському районі м. Горлівки ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.І,ст. 21, ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності".

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення сторін, виступ адвоката , дослідивши матеріали справи та доводи скарги , апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь позивача моральної шкоди в зв'язку з встановленням йому    втрати професійної працездатності у зв*язку з професійними захворюваннями. Вказані висновки підтверджуються зібраними по справі доказами.

При визначенні суми моральної шкоди суд врахував характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнає та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя.

Суд першої інстанції навів обґрунтування при визначенні розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками погоджується.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання відповідача у апеляційній скарзі на ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005 р. №3235 -IV, оскільки правовідносини між сторонами по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди склались до набрання чинності вказаним Законом , і таким чином його положення на ці правовідносини не поширюються.

Інші доводи апеляційних скарг були предметом дослідження суду першої інстанції і   не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлене у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування   не встановлено. Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському

районі м. Горлівки   відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки   Донецької області     від 31 жовтня

2006 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.