Справа № 1-17/2009 р.

                                                             В И Р О К

                                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

             26 лютого 2009 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді                                    Нєвєрова І.М.

                за участю секретаря                                  Салатюк Г.В..

                                 прокурора                                  Сєчки Ю.М..               

            розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі Іваничівського районного суду кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська, громадянина України, українця, освіта  неповна середня,  не працюючого, не одруженого, жителя с.  Морозовичі Іваничівського району, не судимого  згідно ст. 89 КК України;

            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя  с. Морозовичі Іваничівського району Волинської області, громадянина України, українця, освіта  середня, працюючого  слюсарем «Нововолинськводоканал», не одруженого,  не судимого,

                 у вчиненні злочину , передбаченому ст.289 ч.2 КК України.

                                                     В С Т А Н О В И В:

             12 жовтня 2008 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем  ЗАЗ 968 м д.н. НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_3. і стояв  у дворі будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4., у якого вказаний  автомобіль знаходився в користуванні.

            Допитаний в  судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 12 жовтня 2008 року приблизно о 21 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він з ОСОБА_2. вирішили поїхати до  знайомої останнього на весілля в с. Поромів.  В дворі будинку, де він проживав, стояв автомобіль ЗАЗ, що належав сусіду ОСОБА_4.  Знаючи, що ОСОБА_4. не  дозволить їм взяти автомобіль, вони вирішили заволодіти ним без дозволу власника,  скориставшись тим, що  двері в машині не закриваються.  Щоб сусід не почув гуркіт автомобіля вони вдвох викотили його з двору. На вулиці він  ключем від  квартири завів машину, а за кермо сів ОСОБА_2..  Проїхали вони по дорозі біля одного кілометра і автомобіль заглох. Поки вони його  заводили, їх   наздогнав ОСОБА_4. і відібрав машину.

         Під час відтворення обстановки та обставин події 10.12.2008 року ОСОБА_1. показав та розповів про обставини вчинення злочину

                                                        (а.с. 47-50).

              Допитаний ОСОБА_2. вину визнав повністю і показав, що перебуваючи  в стані алкогольного сп'яніння він з ОСОБА_1. вирішили  заволодіти автомашиною сусіда, що стояла  в дворі будинку, для поїздки на весілля. Знаючи, що  ОСОБА_4. машину не дасть і те, що  двері машини на замок  не закриваються, вони  викотили її з двору, щоб  залишитись непоміченими.  На вулиці ОСОБА_1. завів машину, а він  сів за кермо і  вони поїхали в сторону села Волиця. Через деякий час машина заглохла.  На велосипеді їх наздогнав ОСОБА_4., виштовхав їх з салону машини і поїхав на ній додому.

             Вина підсудних у вчинені  інкримінованого злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

             Показаннями потерпілого ОСОБА_4. про те, що  в серпні 2008 року він придбав автомобіль ЗАЗ 968 М за 1200 грн.. Технічний паспорт на автомашину він ще не  переоформив. Автомобіль зберігався на подвір'ї будинку де він проживає.  Двері автомобіля не закривалися на ключ і завести його можна було  любим ключем.  Щоб автомобіль не викрали, він його ставив під   вікнами своєї квартири. 12 жовтня 2008 року приблизно о 21 годині його  розбудила дружина і повідомила про викрадення автомобіля. На подвір'ї автомобіля не було і він на велосипеді поїхав шукати викрадачів. З часом він почув шум двигуна і наздогнав  машину.  В салоні  знаходились підсудні.  За кермом був ОСОБА_2., поряд сидів ОСОБА_1., які пояснили, що  викрали автомобіль для поїздки в інше село на весілля.  Злочином йому шкоди заподіяно не було. Претензій  до підсудних  не має.

             Свідка ОСОБА_5. про те , що  ввечері 12 жовтня 2008 року вона почула на вулиці шум  двигуна їхньої машини. Коли вийшла в  двір будинку, то побачила, що  машина зникла. Вона розбудила чоловіка і повідомила його про викрадення машини. 

             З врахуванням досліджених в судовому  засіданні доказів суд приходить до висновку, що своїми умисними діями  направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом,  вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинили злочин передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

             Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 таку кваліфікаційну ознаку, як повторність з тих підстав, що на час вчинення злочину судимість у нього була погашена.

             Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудних є щире каяття ( ст. 66 КК України).

            Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних згідно ст. 67 КК України є вчинення  злочину в стані алкогольного сп'яніння.

             При призначенні покарання суд враховує, що підсудні вчинили тяжкий злочин, особи підсудних: ОСОБА_1. - негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення  умисних злочинів, перебував під  адміністративним наглядом; ОСОБА_2. - працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий., обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначає  їм  покарання в межах санкції частини  Кримінального Кодексу за якою вони притягуються до відповідальності.

             Додаткове покарання у виді конфіскації майна суд до підсудних не застосовує.

             З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2., - який працює, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2. без відбування покарання,  а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України.

             Виправлення ОСОБА_1 на думку суду можливе лише у місцях позбавлення волі.

            Речовий доказ по справі - автомобіль ЗАЗ-968 М д/н НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4.

                        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-    

                                                    ЗАСУДИВ:

             ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 5 ( п'ять) років позбавлення волі.

             Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1змінити, взяти під варту в залі суду.

             Строк покарання рахувати з 26 лютого 2009 року.

            ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

            На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_2. від  призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі  ст.76 КК України обов'язки:

-      не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи;

-      повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

            Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

            Речові докази по справі - автомобіль ЗАЗ-968 М д/н НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. - в той же  строк з моменту вручення йому   копії вироку.

 Суддя                                                                                        І.М. Нєвєров