ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"20" червня 2006 р.                                                  Справа № 3/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у  засіданні  матеріали справи № 3/37

за позовом : Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі  Кіровоградської районної державної адміністрації;

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1;

про зобов'язання вчинити дії,

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації;

про визнання власником недобудованого нерухомого майна.

Представники:

від Кіровоградської райдержадміністрації - не з'явився;

від підприємця ОСОБА_1 - не з'явився.

Особа, яка приймала участь у засіданні - помічник прокурора Кіровоградського району Гребенюк Т.Г.

Прокурор Кіровоградського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації з позовною заявою, у якій, посилаючись на ст. 121 Конституції України, п. 2 ст. 5, ст. 20, ст. 36-1 Закону України "По прокуратуру", ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. 376 Цивільного кодексу України, просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 знести за власний рахунок проведені ним будівельні роботи біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічною позовною заявою у справі № 3/37 і просить визнати його власником недобудованого нерухомого майна - будівлі центру дозвілля "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_2, в АДРЕСА_1, Кіровоградської області; з метою забезпечення позову вжити заходи шляхом заборони відповідачеві за зустрічним позовом та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалах від  13.06.06 про поновлення провадження у справі та від 16.06.06 про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом; їх представники у засідання суду не з'явилися.

З причин неявки представників у засідання господарський суд не розглядав по суті заяву підприємця про вжиття заходів до забезпечення позову.

Кіровоградська райдержадміністрація подала 20.06.06 господарському суду письмове клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи після 03.08.06, посилаючись на знаходження у відпустці до 03.08.06 ОСОБА_2

Таке клопотання господарський суд не задовольняє. Строк вирішення спору встановлений у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і не залежить від знаходження представників сторін у відпусті. Крім того, ОСОБА_2 не була представником Кіровоградської райдержадміністрації у даній справі і довіреність такої особи у справі відсутня. При неможливості забезпечити явку у засідання компетентного представника будь-яка сторона має право подати заяву про провадження у справі без участі його представника, однак це не позбавляє сторону обов'язку надати витребувані судом документи.

Прокурор Кіровоградського району 20.06.06 подав  письмове "уточнення до позовної заяви", у якому посилаючись на ст. ст. 22, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, просить господарський суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 знести за власний рахунок проведені ним будівельні роботи - збудовану без належного дозволу двоповерхову споруду з мансардою. До "уточнення" додані докази надсилання його копії підприємцю ОСОБА_1

Так як сторонами не надані витребувані в ухвалах докази, їх представники у засідання не з'явилися, господарський суд, на підставі п. п. 1. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 38, 53, 65, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                              У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на  29.06.06 о 15:30 у приміщенні суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203

3. Продовжити процесуальні строки.

4. Зобов'язати до 27.06.06 подати

прокурора і позивача:  зазначення конкретних будівельних норм і правил, які були порушені відповідачем при будівництві об'єкта, про який йдеться у позові, документи про встановлення у законодавчо визначеному порядку порушення ним таких будівельних норм і правил; документи в підтвердження тих обставин, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; рішення, про яке йдеться у ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України; документи в підтвердження неможливості проведення перебудови, про яку зазначено у абзаці першому ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, або відмову підприємця ОСОБА_1 від проведення перебудови; письмове погодження або обгрунтоване заперечення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

підприємця ОСОБА_1: належним чином засвідчені копії архітектурно-планувального завдання  НОМЕР_1, погодженого і затвердженого 16.09.02, дозволу на виконання будівельних робіт № НОМЕР_2; витяг з проектної документації, про який зазначено у відзиві на позов, однак до нього не доданий; зазначення особи, якою оспорюється право власності на недобудоване нерухоме майно та послання на документи, якими такою особою оспороюється право власності підприємця на недобудоване нерухоме майно; посилання на норми законодавства, на підставі якого незавершене будівництво визначене підприємцем як недобудоване нерухоме майно; викласти вид (види) заборони відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії, що стосуються предмету позову; письмове обгрунтування обставин, за яких невжиття заходів, про які йдеться, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду зі спору про визнання підприємця ОСОБА_1 власником недобудованого нерухомого майна;

5. Призначити розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову у засіданні.

6. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Завірені належним чином примірники ухвали направити прокурору кіровоградського району, сторонам по справі № 3/37, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).   

Суддя                                                                   Н. В. Болгар