Судове рішення #4156784

 

                                            

 

У|в,біля| К Р А Ї Н А

 

Місцевий Ленінський районний| суд міста Севастополя

 

                                              Справа № 2-456/2009 р.

                                                         Категорія 56

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         (повний текст)

 

23 лютого 2009 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

         головуючого судді - Балюкової К.Г.

         при секретарі   -   Родічевої Г.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі,  цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків, моральної шкоди,

 

ВСТАНОВИВ :

 

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2в якому просила суд стягнути з останньої на її користь 350 грн. за проведення експертизи ПП „Тарки-Тау” по квитанції від 10.04.2008 р., а також 492 грн. витрат, пов'язаних з виконанням рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 12.12.2006 р. та Апеляційного суду м.Севастополя від 19.04.2007 р. згідно кошторису висновку експертизи ПП „Тарки-Тау” та договору виконаних робіт ВАТ „Інтег” від 24.04.2008 р. Крім того, позивач просила у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди стягнути з відповідачки 1700 грн. Вимоги свого позову позивач мотивувала тим, що 12.12.2006 р. судом був розглянутий її позов до відповідач, рішенням суду відповідач зобов'язувалася усунути для неї (позивача) перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення бетонної загорожі обшитої дошками в місці знесеної убиральні літер В, що належить ОСОБА_1., а  також демонтувати загорожу, звільнити доступ до підвалу літер „А”-11, що належить ОСОБА_1. на праві власності, відновивши прежний бетонний фундамент під огорожею.  Рішення набрало чинності, 25.05.2007 р. було відкрито виконавче провадження, відповідачці неодноразово пропонувалося виконати рішення суду у добровільному порядку. У зв'язку з тим, що відповідачка постійно ухилялася від виконання рішення суду, держвиконавцем було винесено постанову про проведення експертної оцінки вартості робіт по виконанню рішення суду, витрати по оплаті якої було понесені нею (позивачем) у розмір 350 грн. Згідно висновку експерту вартість робіт за кошторисом визначена у розмірі 492 грн., для проведення цих робіт нею був укладений договір з ТОВ „Інтег”, 24.04.2008 р. відбулося примусове виконання рішення, за актом прийому-здачи нею були оплачені роботи по виконанню рішення суду в сумі 492 грн. Таким чином у зв'язку з примусовим виконанням рішення нею були понесені витрати у розмірі 842 грн. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди мотивувала тривалістю невиконання відповідачкою рішення суду, що продовжувало порушення її прав, визнаних рішенням суду, що негативно відображалося на її здоров'ї.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачкою вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Зазначав, що у зв'язку з ігноруванням відповідачем рішення суду позивач зазнала збитків на суму, витрачену нею на оплату примусового виконання рішення суду за її рахунок. Вказував, що протягом року рішення суду відповідачкою не було виконано добровільно, позивач була змушена самостійно докладати зусилля для його виконання: неодноразово відвідувати виконавчу службу, знаходити спеціалістів для проведення оцінки та виконання робіт, запрошувати понятих,  що враховуючи вік позивача, якої вже 70 років було для неї значним витрачанням фізичних та моральних сил, часу, призводило до нервувань щодо поведінки відповідачки, що тягло душевні хвилювання.

Відповідач та її представник вимоги позову не визнали в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості. Свої заперечення мотивували безпідставністю витрат позивачки, оскільки ПП „Таркі-Тау” не повноважне проводити оцінку вартості робіт, позивачем не наданий договір з ТОВ „Інтег”  на підтвердження існування їх відносин, на прибутковому касовому ордері про оплату послуг позивачкою ТОВ „Ітег” не міститься зазначення дати проведення оплати та не міститься підпису касира, що на думку представника позивача свідчить про фіктивність даних документів та необґрунтованість витрачання позивачкою сум, зазначених нею у позові. Вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди вважав такими, що не мають правових підстав, передбачених ст.23 ЦК України. Відповідач та її представник просили суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідач, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали виконавчого провадження № 616\16 ДВС Ленінського РУЮ м.Севастополя, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному розмірі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що сторони по справі були сторонами виконавчого провадження № 616\16, відкритого 23.05.2007 р. за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 12.12.2006 р. по цивільній справі № 2-527\2006 р. за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди та зустрічними вимогами ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права власності на нежилі приміщення. Згідно зазначеного рішення, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: суд зобов'язав ОСОБА_2. усунути ОСОБА_1. перешкоди в праві користування домоволодінням АДРЕСА_1шляхом зносу бетонної загороди, обшитої дошками, в місце знесеної убиральні літер „В”, що належить ОСОБА_1., а також демонтувати загороду, звільнивши доступ до підвалу літер „А”-11, який належить ОСОБА_1. на праві власності, відновивши колишній бетонний фундамент під огорожею, зобов'язав ОСОБА_2. відновити межі земельної ділянки, прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення суду від 12.12.2006 р. набрало чинності 19.04.2007 р. на підставі ухвали Апеляційного суду м.Севастополя (а.с.10).

Судом на підставі матеріалів виконавчого провадження об'єктивно встановлено, що боржнику ОСОБА_2. протягом почти року неодноразово надавався строк на добровільне виконання рішення суду, відповідні постанови держвиконавця отримувалися або самим боржником ОСОБА_2. (а.с.65) або її  представником ОСОБА_3., яка у відповідь на вимоги виконавця, зокрема від 14.03.2008 та 01.04.2008 направляла виконавчій службі телеграми про непогодженням з вимогами держвиконавця з формальних причин, зокрема порушення, на її думку, строків завчасного повідомлення про строки виконання (а.с.69-70).

Оскільки відповідач та її представник ігнорували вимоги виконавчої служби (а.с.66-68), 10.04.2008 р. держвиконавцем була винесена Постанова про проведення оцінки вартості робіт та необхідного матеріалу для виконання рішення суду, яка була доручена експертові ОСОБА_4. (а.с.20).

11.04.2008 р. був наданий висновок зазначеного експерта (а.с.22), підписаний також директором ПП „Тарки-Тау”,  де працює експерт згідно якого вартість робіт по виконанню обсягу робіт, визначеного судом склав 492 грн., наданий відповідний кошторис.

Квитанцією ПП „Тарки-Тау” від 10.04.2008 р. (а.с.21) підтверджений факт оплати позивачем витрат по оплаті оцінки в розмірі 350 грн.

Актом державного виконавця від 24.04.2008 р. зафіксований факт примусового виконання рішення суду від 12.12.2006 р. у присутності понятих та стягувача (а.с.38), в якому зазначено, що боржник відмовився бути присутнім про проведенні виконавчих дій. В акті держвиконавця міститься посилання на акт прийому-здачи робіт від 24.04.2008 р. між замовником ОСОБА_1. та ТОВ „Інтег” на виконання робіт.

      Відповідно до акту від 24.04.2008 р. з ТОВ „Інтег” останнім були виконанні роботи по зносу бетонної загороди обшитої дошками, влаштування фундаменту під огородою згідно договору з ОСОБА_1. № 70\04\08, кошторису № 2-1-1. Роботи на демонтажні роботи, проведені ТОВ „Інтег” були оплачені позивачем за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18\04 у розмірі 492 грн. (а.с.84), що відповідає їх вартості, визначеної кошторисом.

      Отже на підставі доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 60,61 ЦПК України, суд знаходить доведеним факт несення позивачем реальних збитків у розмірі оплати експертної оцінки та демонтажних робіт на суму (350+492) 842 грн., яки на підставі ст.22 ЦК України підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідачем.

      Сертифікатами суб'єкту оціночної діяльності, посвідченням оцінювача (а.с.28) спростовуються доводи відповідача щодо здійснення оціни неналежним суб'єктом.

      Відсутність у позивача у зв'язку з незбереженням тексту договору з ТОВ „Інтег” на виконання демонтажних робіт при наявності акту прийому-здачи виконаних робіт, де зазначений їх перелік не має вирішального значення по справі, оскільки з акту та квитанції про оплату вбачається предмет договору та факт виконання робіт з демонтажу та їх оплата позивачем, що є для суду достатньою підставою для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню понесених позивачем збитків при виконання судового рішення.

      В частині вимог позову щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає їх обґрунтованими, оскільки тривалість невиконання позивачкою рішення суду з 25.05.2007 р. по 24.04.2008 р. був доведений при розгляді справи матеріалами виконавчого провадження, що підтверджує продовження порушення прав позивача на користування власністю й після ухвалення рішення суду, яким відповідачка зобов'язувалася усунути це порушення, доведений також факт виконання позивачкою рішення суду за власний рахунок, неодноразові відвідування нею виконавчої служби, отримання оцінки, знаходження підрядчика, та здійснення інших дій для організації примусового виконання рішення суду, що свідчить про витрачання нею власного часу та коштів через недбалість позивачки, що враховуючи похилий вік позивачки об'єктивно вимагало від неї докладання як моральних так й фізичних зусиль, змінило звичайний для неї уклад життя. Однак, оскільки посилання представника позивача щодо погіршення стану здоров'я позивачки через тривалість невиконання судового рішення не була підтверджена відповідними доказами, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково, у розмірі 500 грн.

      Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду згідно наданих квитанцій у сумі 81 грн.

      Оскільки при подачі позову позивачкою не було сплачено держмито в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 8,50 грн., по результатах розгляду справи вони підлягають покладенню на відповідача.

На підставі ст.ст.22,23,1167 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.02.1992 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

 

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1у відшкодування збитків суму у розмірі 842 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн., у відшкодування судових витрат суму у розмірі 81 грн., а всього 1423 грн.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 8 грн.50коп.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

                            Суддя   -    підпис

 

    

З оригіналом згідно:

 

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя                          К.Г.Балюкова

 

  • Номер: 6/695/14/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-456/2009
  • Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
  • Суддя: Балюкова К.Г.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2023
  • Дата етапу: 09.02.2024
  • Номер: 22-ц/821/652/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому провадженні
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-456/2009
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Балюкова К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2024
  • Дата етапу: 28.02.2024
  • Номер: 22-ц/821/652/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому провадженні
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-456/2009
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Балюкова К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2024
  • Дата етапу: 04.03.2024
  • Номер: 22-ц/821/652/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому провадженні
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-456/2009
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Балюкова К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2024
  • Дата етапу: 11.03.2024
  • Номер: 22-ц/821/652/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому провадженні
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-456/2009
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Балюкова К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2024
  • Дата етапу: 25.03.2024
  • Номер: 22-ц/821/652/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому провадженні
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-456/2009
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Балюкова К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2024
  • Дата етапу: 10.04.2024
  • Номер: 6/695/14/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-456/2009
  • Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
  • Суддя: Балюкова К.Г.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2023
  • Дата етапу: 10.04.2024
  • Номер: 6/695/102/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-456/2009
  • Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
  • Суддя: Балюкова К.Г.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.09.2024
  • Дата етапу: 01.10.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація