Дело № 11а - 874/2008 г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий 1 инстанции:
Трипутина Т.Н
Категория: ч.1 ст. 186 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 апреля 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Горшкова М. П. Судей: Черкащина Н.В., Половинкина Б.А. С участием:
Прокурора : Ильченко С. В. Защитника : ОСОБА_1 Осужденных : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Андреева Д.В., на приговор Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 23 января 2008 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Макеевки, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование не полное среднее, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.2 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 УК Украины (эпизод в отношении Гуцалаюк) оправдан за недоказанностью вины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец города Макеевки, Донецкой
области, русский, гражданин Украины, образование не полное среднее, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
был осужден по ч.2 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 УК Украины оправдан за недоказанностью вины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец города Макеевки, Донецкой области, украинец, гражданина Украины, образование среднее, не женатый, работающий ООО «Безопасность и спокойствие» охранник, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, -
был осужден по ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 189 УК Украины оправдан за недоказанностью вины.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 23 января 2008 года , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 были признаны виновными и осуждены за то, что:
ОСОБА_4 , 5 октября 2006 года , в 12 часу , находясь в близи корпуса МВПУ № 106, расположенного в поселке Ханженково, Советского района города Макеевки, подошел к потерпевшему ОСОБА_5 и попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Потерпевший ОСОБА_5 передал ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6630» стоимостью 850 гр., последний, видя, что потерпевший отвлекся, с целью открытого завладения чужим имуществом, стал убегать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам , не зависящим от его воли, т.к. за ним побежал потерпевший и ОСОБА_4 вернул ему открыто похищенный мобильный телефон.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 9 января 2007 года в 24 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 10 по улице Смоленской, поселка Ханженково-Северный, Советского района города Макеевки, встретили жителя поселка ОСОБА_6 и потребовали передать им 600 гр., высказывая при этом угрозу применения насилия. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осуществляя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, привели потерпевшего ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_4, где высказывая угрозу применения насилия в виде отрезания пальца и
демонстрации при этом кухонного ножа, вновь стали требовать передачи имущества в виде денег. Потерпевший ОСОБА_6, испугавшись высказанных угроз насилия, предложил осужденным пойти к нему домой с целью передачи им денег. Однако, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 привели потерпевшего в дом, где он живет, то потерпевший сбежал от осужденных, закрылся в квартире и не вышел из квартиры несмотря на продолжающиеся угрозы.
На приговор суда прокурор, утвердивший обвинительное заключение, подал апелляцию, в которой просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что суд ни по одному из эпизодов преступной деятельности, признанных судом доказанными и содержащими составы преступления, не указал форму вины и мотивы преступления, а именно, то что данные преступления совершены: 1) умышленно; 2) из корыстных побуждений. Суд в мотивировочной части приговора не указал отягчающее обстоятельство - совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Суд неправильно разъяснил ч.3 ст. 349 УК Украины , в части срока на подачу апелляции на приговор, осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Кроме того, суд необоснованно и незаконно переквалифицировал умышленные преступные действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по эпизоду преступной деятельности имевшего место 9 января 2007 года, со ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 189 УК Украины. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Суд не мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и опровергает другие, а так же не полно исследовал и вообще не принял во внимание доказательства , добытые в ходе досудебного следствия. Кроме того, назначенное ОСОБА_4 наказание , с применением ст. 75 УК Украины, не соответствует тяжести совершённого преступления , в следствии мягкости.
Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию прокурора удовлетворить, защитника ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 которые с апелляцией не согласны проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Доводы прокурора, о том, что при переквалификации действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 189 ч.2 УК Украины , по эпизоду имевшему место 9 января 2007 года суд не мотивировал принятое решение, не исследовал в судебном заседании доказательства добытые в ходе досудебного следствия, которые подтверждали вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины , не дал им оценку этим доказательствам и не привел в приговоре, почему суд отверг эти доказательства и принял другие, являются обоснованными.
Согласно ст. 334 УПК Украины, в мотивировачной части приговора , должны быть приведены доказательства, которыми обосновываются выводы суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства, мотивы изменения обвинения и в случае признания части обвинения не обоснованным -основания к этому.
Однако , эти требования судом первой инстанции не выполнены.
Досудебным следствием, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвинялись в том, что 9 января 2007 года они совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_6, эти их действия были квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции эти действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были переквалифицированы на ст. 189 ч.2 УК Украины. При этом суд в приговоре не привел мотивов почему он отверг доказательства добытые в ходе досудебного следствия в подтверждение вины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, а так же не сослался на те конкретные доказательства, которые по мнению суда дают основание для переквалификации их действий .
Кроме того, переквалифицировав действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 189 ч.2 УК Украины, суд сослался лишь на номер статьи УК Украины , не раскрыв ее диспозицию и не указав при этом квалифицирующих признаков указанного состава преступления, которые по мнению суда нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Указанные нарушения норм УПК Украины коллегия судей признает существенными
Поскольку в апелляции прокурор не указал , по каким именно эпизодам преступлений, и в отношении кого из осужденных он считает суд не правильно вынес оправдание, кроме того не привел в своей апелляции ссылку на конкретные доказательства в обоснование этих доводов, то коллегия судей не имеет возможности ответить на эти доводы прокурора.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении
наказания ОСОБА_4 были учтены обстоятельства смягчающие его
наказание, что он положительно характеризуется , к уголовной
ответственности привлекается впервые.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы отягчали наказание осужденному ОСОБА_4
Само наказание ОСОБА_4 назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи УК Украины, по которой он был признан виновным.
С учетом личности осужденного ОСОБА_4, совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения его от отбытия наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_4 судом первой инстанции наказание соответствует содеянному им преступлению , а так же требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для назначения ему более тяжкого наказания, чем наказание , назначенное ему судом первой инстанции, не имеется.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению- приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отмене, а дело в отношении их направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей.
Поскольку приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменяется в виду существенных нарушений норм уголовно -процессуального законодательства, то ответить на остальные доводы апелляции прокурора , при данном апелляционном рассмотрении , не представляется возможным. Эти доводы прокурора, должны быть учтены судом первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 23 января 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Приговор Советского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 23 января 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить. Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей.