Справа № 752/767/13- ц

Провадження по справі № 2/752/1517/15

У Х В А Л А

30.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ квартири у домоволодінні в натурі з урахуванням прибудови, усунення перешкод у будівництві та відшкодування шкоди.

30 березня 2015р. в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Голосіївському районному суді міста Києва.

Заява представника відповідача мотивована тим, що на його думку у провадженні Голосіївського районного суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про зобов'язання вчинити дії до розгляду якої неможливо продовжити розгляд даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що не може представити ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про зобов'язання вчинити дії.

Відповідач ОСОБА_4 - поклалася на розсуд суду при обговоренні даного питання.

Позивач проти зупинення провадження у справі категорично заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача, який подав заяву про зупинення провадження у справі належним чином не підтверджено наявність іншого провадження в порядку цивільного судочинства, що перебуває на розгляді у суді, а саме - не представлено ухвалу суду про відкриття такого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя