У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого	Присяжнюк Т.І.,
суддів	Короткевича М.Є,  Нікітіна Ю.І.
за участю прокурора	Глибченко Т.Г.,
засудженого	ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката      ОСОБА_2. на вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2006 року, яким засуджено:

 

ОСОБА_3,

 

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого у 2006 році за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

 

–       за ч. 2 ст. 189 КК України на 4 роки позбавлення волі,

 

ОСОБА_4,    

 

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого у 2002 році за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

 

–         за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі,

–    за п.п. 4, 9,  12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 14 років позбавлення волі,

 

ОСОБА_1,    

 

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України,

 

–          за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі,

–    за пунктами 4, 9,  12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 12 років позбавлення волі,

 

ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за вимагання майна у ОСОБА_5., а останніх (ОСОБА_4.,        ОСОБА_1) також за вчинення умисного вбивства ОСОБА_5. з особливою жорстокістю, з метою приховання іншого злочину, за попередньою змовою  між собою за таких обставин.

 

3 березня 2006 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_1., ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_8. та її  малолітня дитина перебували у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Сєверодонецьку Луганської області.

 

ОСОБА_8. та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5. незаконно заволоділа грошима ОСОБА_7 в сумі 270 грн., які не збирається повертати.

 

Знаючи про вказані обставини, вони за своєю ініціативою вирішили забрати у ОСОБА_5. ці гроші.

 

З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_1., погрожуючи ОСОБА_5. застосуванням фізичного насильства, стали вимагати у неї передачі грошей, при цьому кожний з них завдав їй декілька ударів руками по обличчю.

 

Оскільки ОСОБА_5. відмовилась передавати їм гроші, ОСОБА_4, для надання їм допомоги у вимаганні грошей, запросив до вказаної квартири особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка також завдала декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілої. 

 

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_1., особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 стали почергово завдавати удари руками та ногами по тілу потерпілої, вимагаючи передачі грошей у сумі 300 грн.

 

Не досягнувши мети, вони змусили ОСОБА_5. написати записку своїй матері    ОСОБА_9. з проханням передати гроші в сумі 200 грн. особам, які прийдуть з вказаною вимогою, а коли та відмовилась, повернулись у квартиру до ОСОБА_10., де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, продовжила завдавати удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілій.

 

У зв'язку з тим, що  ОСОБА_5. відмовилась передати гроші, 4 березня 2006 року приблизно о 1 годині  ОСОБА_4, ОСОБА_1. та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що вони вчинили злочин щодо    ОСОБА_5., яка може звернутися до відповідних органів, з метою приховання вказаного злочину вирішили вчинити умисне вбивство останньої.

 

З цією метою всі разом відвели потерпілу до приміщення їдальні № АДРЕСА_2 у м. Сєвередонецьку, де ОСОБА_4, ОСОБА_1. та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,  діючи узгоджено, розподіливши між собою ролі, завели ОСОБА_5. у металеву споруду.

 

ОСОБА_4, реалізовуючи умисел, направлений на позбавлення життя   ОСОБА_5., став завдавати удари заздалегідь заготовленим ножем в житєвоважливий орган потерпілої - шию, спричиняючи при цьому особливі фізичні страждання.

 

У цей час ОСОБА_1. та особа, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, спостерігали за навколишньою обстановкою, а потім останній, з метою доведення спільного умислу до кінця, також завдав потерпілій  багаточислені  удари ножем, спричиняючи їй особливі страждання, до тих пір поки вона не перестала подавати ознаки життя.

 

Через деякий час потерпіла намагалась залишити місце події, однак особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у той час коли ОСОБА_1. та ОСОБА_4 спостерігали за навколишньою обстановкою, продовжила завдавати їй численні удари ножем і тільки після цього вказані особи залишили місце події.  

 

Смерть ОСОБА_5. настала внаслідок численних ножових поранень шиї з пошкодженням магістральних судин і інших органів, що призвело до гострої крововтрати.

 

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1. просить переглянути вирок, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, а за пунктами 4,9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (виправдати) закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що його безпідставно засуджено за вчинення злочину, який вчинили ОСОБА_4 та    ОСОБА_11.

   - захисник-адвокат ОСОБА_2. з аналогічних підстав просить переглянути вирок щодо його підзахисного ОСОБА_1 

       

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, прокурора, який просив касаційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони не  підлягають задоволенню.

 

Доводи касаційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1 про те, що останній лише примушував ОСОБА_5. до виконання цивільно-правових зобов'язань позбавлені підстав і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

 

Як убачається із показань ОСОБА_1, даних ним в ході досудового слідства, у тому числі під час відтворення обстановки та обставин події злочину, він разом з ОСОБА_4. ввечері 3 березня 2006 року після вживання алкогольних напоїв  прийшли до ОСОБА_6, де серед присутніх також  перебували  ОСОБА_3 та ОСОБА_5.  Після того, як йому стало відомо, що ОСОБА_5. незаконно заволоділа грошима їх знайомої ОСОБА_8, він та ОСОБА_4 стали бити її руками по обличчю, вимагаючи передати гроші. Через деякий час до побиття приєднався і ОСОБА_11, а згодом і ОСОБА_3 ОСОБА_5. була вимушена написати записку своїй матері, висловивши прохання передати гроші, однак мати ОСОБА_8 їм відмовила, тому вони повернувшись продовжили бити її спочатку у квартирі, а потім  поблизу приміщення їдальні, куди привели потерпілу. Про смерть ОСОБА_5. йому стало відомо від ОСОБА_4. та ОСОБА_11.

 

Аналогічні показання дав і ОСОБА_4 в ході досудового слідства, у тому числі в явці з повинною, під час його допиту в якості підозрюваного в присутності свого захисника та в ході відтворення обстановки та обставини події злочину.

 

Із показань ОСОБА_3. вбачається, що в його присутності били      ОСОБА_5. та вимагали у неї гроші. Був свідком того, як потерпілу примусили писати записку матері з проханням віддати гроші і що разом з іншими ходив з цією запискою до матері потерпілої.

 

Як убачається із даних висновку судово-медичної експертизи, смерть        ОСОБА_5. настала в результаті численних ножових поранень шиї з пошкодженням магістральних судин та інших тілесних ушкоджень, що супроводжувалося гострою крововтратою (т. 2 а.с. 6-10).

 

Із показань судово-медичного експерта ОСОБА_13. вбачається, що          ОСОБА_5. відчувала особливі фізичні страждання, у зв'язку із заподіянням їй численних  колото-різаних поранень в область шиї. Всі тілесні ушкодження спричинені потерпілій прижиттєво, при цьому вона не втрачала свідомість.

 

Потерпіла ОСОБА_9. пояснила, що її дочка ОСОБА_14. продовж певного часу проживала з ОСОБА_4. Вночі 3 березня 2006 року до неї прийшов ОСОБА_1. з незнайомим чоловіком, який приніс записку від дочки з проханням віддати їм гроші в сумі 200 грн. Крім того, вони повідомили, що в разі відмови у ОСОБА_14. будуть проблеми.

 

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що в його квартирі  проживали ОСОБА_14. та ОСОБА_8, а 3 березня 2006 року приїхала і бабуся останньої - ОСОБА_7, в якої зникли гроші. Підозра впала на ОСОБА_5., однак та сказала, що грошей не брала. Потім в квартиру прийшов ОСОБА_3, а ввечері ОСОБА_5. разом з      ОСОБА_4. та ОСОБА_1. Свідок підтвердив, що бачив як на кухні        ОСОБА_1. бив рукою по обличчю ОСОБА_5., вимагаючи гроші. Гроші вимагав і ОСОБА_4. Через деякий час до них приєднався і ОСОБА_11, який також бив ОСОБА_5. та вимагав у неї гроші. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_11. разом з ОСОБА_5. залишили квартиру. 

 

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона проживала зі своєю дитиною у квартирі ОСОБА_6, де також проживала і ОСОБА_14. У березні 2006 року до неї приїхала бабуся ОСОБА_7, яка передала на зберігання ОСОБА_5. гроші, якими та незаконно заволоділа. У зв'язку з цим ОСОБА_1. та ОСОБА_4 стали бити ОСОБА_5. та вимагати у неї гроші, а потім до побиття приєднався і їх знайомий ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_4 примусив ОСОБА_5. написати записку своїй матері, до якої вона ходила разом з ОСОБА_11, ОСОБА_1. та ОСОБА_3., однак та грошей не дала, тому вони повернулися у  квартиру, де продовжили бити ОСОБА_5. Потім всі залишили квартиру, забравши ОСОБА_5. Свідок також пояснила, що в її присутності ОСОБА_4, маючи при собі ніж, говорив, що вб'є ОСОБА_5, а тіло викине в колодязь.

 

Крім того, свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні при пред'явленні йому для впізнання ножа, вилученого під час огляду місця події 4 березня 2006 року, пояснив, що вказаний ніж належав йому і саме в той день зник з його квартири.

 

Судом також ретельно досліджувалися та перевірялися й інші матеріали справи, у тому числі показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, дані протоколів огляду місця події та висновків судових експертиз: імунологічних, трасологічної, цитологічної та дактилоскопічної.

 

Аналіз приведених даних, взятих в їх сукупності, дав підстави суду дійти правильного висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вимагання майна у ОСОБА_5. та в умисному позбавленні її життя, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 189, пунктами 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 

 

При обранні міри покарання ОСОБА_1. суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про його особу і правильно призначив йому покарання в межах санкції статті закону, за яким його визнано винним. 

 

            Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

 

 

УХВАЛИЛА:

 

            Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката     ОСОБА_2. залишити без задоволення.

 

Вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської  області від 17 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

 

 

 

СУДДІ :

 

 

 

 

Присяжнюк Т.І.                       Короткевич М.Є.                Нікітін Ю.І.