ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
03.04.2015 Справа № 920/546/15
Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,
розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми
про стягнення 5706311,58 грн.,
встановив:
До господарського суду звернулось ПАТ "Енергомашспецсталь" з позовом до ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення 5706311,58 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.
Позов подано з додержанням правил підвідомчості та підсудності.
Позовна заява з доданими документами за своєю формою та змістом відповідають вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
Тому, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.
За замістом позовної заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача у ПАТ "ПУМБ". В обгрунтування даної заяви позивач посилається на суттєвість суми позову та ігнорування відповідачем своїх зобов'язань з погашення заборгованості. Зазначені обставини, на думку позивача, дають підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може зробити неможливим подальше виконання рішення суду.
Згідно вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктами 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. з наступними змінами та доповненнями, судам роз'яснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи вищевикладене, сума позову та порушення відповідачем договірних зобов'язань (на які посилається позивач) не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.
Відтак, ПАТ "Енергомашспецсталь" в порушення вимог статей 4-3, 33 ГПК України не навело та не надало суду доказів наявності фактичних обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.
Керуючись статтями 64, 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.
Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.
У задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача - відмовити.
Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів додатних до позовної заяви.
Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя (підпис) В.В. Рунова