У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянула в судовому засіданні 30 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1.

                Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2005 року

                                               ОСОБА_1, уродженця м. Херсона, раніше судимого

4 березня 2002 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік 25 днів, засуджено :

-    за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі,

-    за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

-    за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України  за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2. - 540 грн., ОСОБА_3 - 510 грн.

Як визнав суд, 15 січня 2005 року близько 19год. 30хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в  АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів її майном на суму 550 грн.

25 лютого 2005 року близько 22 год., засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в під'їзді АДРЕСА_2, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_3, відкрито викрав його майно на суму 510 грн.

30 березня 2005 року близько 20 год.ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, таємно викрав майно ОСОБА_5 на суму 4 200 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону. Вважає, що вирок Суворовського районного суду винесено з порушенням норм передбачених ст. 334 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, суд зробив на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, що по суті у касаційному поданні не оспорюється.

Засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України визнавав повністю.

Обставини справи засудженим у частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.2  ст. 185 КК України не оспорювалися, у зв'язку з чим за його згодою судове слідство було проведено у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

Згідно зі встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон судом застосовано правильно.

Доводи у поданні про те, що суд при оцінці кваліфікації дій ОСОБА_1а за ч. 2 ст. 190 КК України зазначив кваліфікуючу ознаку “шляхом обману”, як зайву, та не вказав у мотивувальній частині вироку по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5, яке саме майно було викрадене у потерпілої, є необґрунтованими, оскільки зазначені порушення істотно не вплинули на правильність судових рішень і не тягнуть за собою їх скасування чи зміни.

Тому вважати, що суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, що вплинуло на правильність постановлених судових рішень, підстав не має.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65, 71 КК України.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області  залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2005 року щодоОСОБА_1 без зміни.

С у д д і:

Кармазін Ю.М.                            Пошва Б.М.                          Косарєв В.І.