Справа № 2-16/09

РІШЕННЯ

Іменем України

            18 лютого 2009 року                                                                         м. Кіровське

            Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                  Артеменко Л.І.

при секретарі                                                           Лиховидовій В.В.

за участю відповідача                                             ОСОБА_2.        

представника відповідача                                      ОСОБА_3.

прокурора                                                                Фоміної С.В.                         

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу „Оберіг” інвентарний номер 10480009 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

            09 грудня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом з підстав, передбачених  ст.ст. 20, 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог послався на  те, що відповідачка за відсутності угоди на найом житла або  використання майна тривалий час проживала в належній йому та  його сім'ї квартирі, розташованій за адресою м. Кіровське, провулок Космічний, 1/28,  користувалась його майном та комунальними послугами, про стягнення вартості яких йому пред'явлені вимоги за період з жовтня 2004 року по квітень 2008 року на 5731 грн 28 коп;  знищила його майно та довела квартиру до аварійного стану, оскільки залишила  відкритими вікна в холодну пору року, викрала лічильник електричної енергії, батареї системи центрального опалення, унітаз, чим спричинила шкоду на 5000 гривень, порушила правила користування електричною енергією - самовільно підключала квартиру до  електромережі будинку, через що 3 жовтня 2007 року та 7 травня 2008 року складено акти енергопостачальною організацією та нараховано  за актами до сплати 1200,45грн.. Внаслідок протиправних дій відповідачки, про які він дізнався лише в 2008 році, йому спричинена моральна шкода, оскільки він, перебуваючи в місцях позбавлення волі, не мав можливості самостійно впливати на ситуацію та захистити порушені свої права, не мав можливості доручити захист прав іншим особам, через що  сильно переживав, втратив сон, спокій, став  знервований. Просив стягнути на його  користь на  відшкодування моральної шкоди -  3000 гривень, на відшкодування матеріальної шкоди -  9810 грн 45 коп,  судові та поштові витрати.

В судове засідання  позивач  не етапувався згідно його заяви про розгляд справи за його відсутності, про хід провадження по справі та дати судових засідань повідомлявся.

В судовому засіданні відповідачка  позов не визнала і суду засвідчила, що весною 2005 року вона шукала тимчасове житло для сім'ї, розмістила оголошення в місті. Раніше не знайома їй ОСОБА_4 запропонувала квартиру свого родича, пояснивши, що діє за його усним розпорядженням, оскільки сам він перебуває в місцях позбавлення волі за вбивство, а за квартирою нікому доглядати. Вони разом звернулися до голови товариства співвласників будинку „Город”, з яким уклали договір на користування квартирою позивача строком на п'ять років. На час вселення в квартиру вхідні двері були зламані,   електричний лічильник не працював,  батареї системи центрального опалення  та зливний бачок в туалеті взагалі відсутні, газ відключений та опломбований, меблі в спальній кімнаті пошкоджені. Вона на підставі укладеного с ТСБ „Город”  договору найму житла уклала договір на постачання газу в квартиру строком на п'ять років, фактично користувалась квартирою по липень 2006 року, після чого газопостачання в квартиру було припинено, а майно позивача, яке вона прийняла на відповідальне зберігання 14 липня 2005 року, передане  за актом державного виконавця  від 17 серпня 2006 року на відповідальне зберігання тітці ОСОБА_1. - ОСОБА_4 .За час свого проживання в квартирі вона  сплатила послуги з газопостачання в квартиру позивача, тричі сплатила внески  за договором найму  ОСМБ „Космос”, та щомісяця сплачувала ОСОБА_4  по 100 гривень за користування майном позивача. Просила в позові відмовити, оскільки своїми діями ніякої шкоди позивачу не спричинила.

Представник відповідача  ОСОБА_3. позов не визнав і суду засвідчив, що  його дружина ОСОБА_2. на пропозицію родички позивача ОСОБА_4  в квітні  2005 року уклала договір  з ОСББ „Город” строком на п'ять років на використання житла позивача, вони сім'єю вселилися в квартиру, де проживали  по липень 2006 року, доки на придбали власне житло. За час проживання не лише не пошкодили майно позивача, а, навпаки, відремонтували двері,  унітаз,  вимили квартиру, всі речі позивача  акуратно склали  в одну з кімнат, де зберігали без використання, а при виселенні передали  Степановій особисті документи позивача та ключі від квартири.  Просив в позові відмовити.

            Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

            Позивач з 19 січня 1994 року є співвласником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку. За вироком Кіровського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2004 року засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, відбуває покарання.

Договір найму або оренди майна між сторонами не укладений, що визнають  сторони.

09 квітня 2005 року між ОСББ „Город” та відповідачкою укладено договір на житло строком на 5 років, на підставі якого укладено договір № 33569-05 від 11 квітня 2005 року на надання послуг з  газопостачання в належну позивачу квартиру, що підтверджується як свідченнями відповідачки, її представника, свідка ОСОБА_5.,  так і довідкою  начальника Кіровської дільниці Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації від 18 лютого 2009 року.

Фактично відповідачка з сім'єю проживали  в квартирі позивача з квітня 2005 року по липень 2006 року, що підтверджується свідченнями відповідача, її представника, свідка ОСОБА_6., письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими суду 16  лютого 2009 року, паспортом газифікованої квартири, квитанціями по оплаті робіт по підключенню та відключенню газопостачання в квартиру позивача від 11 квітня 2005 року та 31 липня 2006 року відповідно,  актом державного виконавця про заміну відповідального зберігача описаного та арештованого майна від 17 серпня 2006 року, в якому зазначена підстава заміни - зміна місця проживання відповідачки. Чоловік відповідачки придбав 25 липня 2006 року квартиру 83 будинку 1 по провулку Космічному в м. Кіровське, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25 липня 2006 року.

На час вселення відповідачки в спірну квартиру  в ній були відсутні батареї системи центрального опалення, лічильник електричної енергії не працював, що підтверджується не лише свідченнями  відповідачки та її представника, а й свідка  ОСОБА_6., письмовими поясненнями ОСОБА_4 суду.

 Згідно акту від 16 січня 2007 року, складеного головою правління ОСББ „Космос” ОСОБА_8., дільничним інспектором ОСОБА_9., квартиронаймачем квартири 25 ОСОБА_7. в квартирі позивача розчинені вікна, відсутні лічильник електроенергії, унітаз з бачком, батареї опалення, газ відключено, опечатано, в печі та в кімнатах попіл від спаленого паперу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8. суду засвідчив, що дійсно на численні скарги мешканців будинку, квартири яких заливало дощем та снігом, що потрапляв через відкриті вікна квартири позивача,  в січні 2007 року  відчинив квартиру позивача, обстежив її, про що склав акт. На той час в квартирі вже ніхто не жив, а восени 2006 року сусіди йому скаржились на шум з квартири позивача, і одного разу, коли він побачив світло в вікнах, зайшов до квартири, двері відчинила жінка, але не відповідачка, яку він попередив про необхідність додержуватись порядку.

Акти про порушення правил користування електричної енергією складено3 жовтня 2007 року, 7 травня 2008 року щодо ОСОБА_10. В жодному з актів не зазначено, що при їх складанні були присутні будь-які особи, напроти, в акті від 3 жовтня 2007 року зазначено, що ОСОБА_10. відмовився  бути присутнім при складанні акту.

Згідно довідок ВО „Жданівкатепломережа”, виданих ОСОБА_1.,   за надані послуги в квартиру АДРЕСА_1 заборгованість  складає станом на 30 квітня 2008 року 2685,72грн.

Правовідносини сторін регулюються  ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості втраченого  майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування визначається за вибором потерпілого. Моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Аналізуючи надані суду докази,  з урахуванням висновку прокурора, який вважав, що відсутні законні підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що позивач не довів обґрунтованість своїх вимог, а саме -  спричинення  йому матеріальної та моральної шкоди  з вини відповідача.

Посилання позивача про спричинення йому шкоди внаслідок пошкодження вікон та майна в квартирі підтверджений  наданими доказами, і факт спричинення йому шкоди  в цій частині не оспорюється, судом вважається доведеним. Однак  посилання позивача щодо вини відповідача в завданні йому шкоди в судовому засіданні не лише не підтверджені доказами, а навіть спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами:  по факту безпідставного використання майна  позивача відповідачкою - свідченнями відповідачки, її представника,  свідка ОСОБА_5., письмовими поясненнями ОСОБА_4.,  укладеним 09 квітня 2005 року між ОСББ „Город” та відповідачкою договором на житло строком на 5 років, на підставі якого  11 квітня 2005 року було укладено договір № 33569-05 на надання послуг з  газопостачання; по факту знищення майна - свідченнями відповідачки,     її представника, свідка ОСОБА_6., письмовими поясненнями ОСОБА_4 щодо належного стану квартири,  санітарно-технічного обладнання, вікон, відсутності батарей центрального опалення  задовго до вселення відповідачки в квартиру. 

Суду не надано доказів про демонтаж чи викрадення лічильника електричної енергії, унітазу відповідачкою, порушення нею правил користування електричною енергією в квартирі та спричинення матеріальної шкоди з цією причини позивачу.

Суду не надано доказів про спричинення моральної шкоди позивачу  з вини відповідача.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову і приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.

            У зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.

            Керуючись ст. ст. 1166,1167,1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до  Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області сторони можуть подати  через Кіровський міський суд протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для  її подання.                                             

Суддя: