АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 889 / 2008 оскаржувана ухвала прийнята
Категорія 27 під головуванням Панасюка Б.Г.
Доповідач Чуприна В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Цюри Т.В.
При секретарі : Липач Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представників по довіреності від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Крижопільського районного споживчого товариства про стягнення заборгованої грошової суми позики в тому числі шляхом передачі у власність об'єктів нерухомості та зобов'язання КП «Тульчинське МБТІ» зареєструвати об'єкти нерухомості, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.04.2007 p., скасованим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2007 р. з передачею справи на новий розгляд, вказаний позов ОСОБА_4 був задоволений та зобов'язано Крижопільське РСТ передати йому у особисту власність об'єкти нерухомого майна, а саме 21/100 частини комплексу будівель та споруд : гаражі означені літерою «К» загальною площею 332, 0 кв.м. , розташовані в смт. Крижополі по вул. Чкалова, 6 вартістю 27888 грн. Різницю
2
боргу в сумі 6748 грн. повернуто ОСОБА_4 в грошовому вираженні або іншим майном на вказану суму. Також суд зобов'язав КП «Тульчинське МБТІ зареєструвати право власності за позивачем на зазначені об'єкти нерухомості.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 26.12. 2007 р. заява ОСОБА_4 за позовом до Крижопільського районного споживчого товариства залишена без розгляду.
На ухвалу представники по довіреності відОСОБА_1- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування ухвали і передачу справи на новий розгляд до іншого суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема на думку апелянтів суд не врахував те, що ОСОБА_4 вже реалізоване спірне майно, а також суд не залучив до участі у справі заінтересованих осіб -пайовиків товариства.
Апеляційна скарга належить частковому задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, суд повинен був з'ясувати дійсні мотиви заявленого останнім клопотання, правову належність спірного майна та з огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.10.2007 року вирішити питання про залучення до участі у справі учасників товариства, які вважали порушеними їхні права та законні інтереси щодо переданого у власність позивачу нерухомого майна споживчого товариства.
Доводи апеляційної скарги в цій частині щодо порушення судом норм процесуального права слід визнати правильними і справедливими, що дає апеляційному суду підстави для скасування судової ухвали і направлення справи на повторний розгляд питання.
При новому розгляді суду слід врахувати ту обставину, що загальні звітно-виборні збори уповноважених Крижопільського РСТ від 15.02.2008 р. в пункті 10.2 затвердили постанову правління №8 п.4.1 від 12.02.2007 р. про повернення ОСОБА_4 позики в сумі 34663 грн. та запропоновано останньому в рахунок позики гараж БМЗ, колишньої АТП, який знаходиться за адресою смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 6.
Зазначене рішення зборів уповноважених не існувало на день постановления судової ухвали, однак суттєво впливає на суть вирішення виниклого спору взагалі та на правомірність передачі споживчим товариством у власність фізичній особі - ОСОБА_4 споруди гаражу, зокрема.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представників по довіреності від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2007 року скасувати, а справу передати в цей же суд на новий розгляд питання по
3
заяві ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.