Дело № 11-2171 от 06.11.2006 года Категория ст.296 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Крохмалюк И.П. Докладчик - Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем     Украины

2006 года декабря 15 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Русских Е.Г.

Судей                                 Франтовской Т.И.,Кухаря А.В.

С участием прокурора          Олейника В.Н.

адвокатов                             ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, прокурора на приговор Новомосковского горрайонного суда от 20 сентября 2006 года. Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Губиниха Новомосковского

района, Днепропетровской области, не судим, осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основаниист.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложены определенные обязанности.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 700,6 грн., в счет возмещения морального ущерба - 3000 грн.

Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным в том, что 10.05.2005 года около 10.00 час, находясь возле двора своего домовладения АДРЕСА_1 совершил хулиганство в отношении потерпевшей   ОСОБА_4, в результате нанесенного ОСОБА_3 удара потерпевшая ОСОБА_4 упала на землю, где на поверхности имелись рассыпанные камни, о которые она ударилась головой, причинив телесные повреждения, легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 и в его интересах ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как суд, вынося приговор, допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности вследствие неполноты судебного следствия и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, объяснение представителя потерпевшей ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, как видно из приговора признал доказанным, что осужденный совершил хулиганские действия в отношении потерпевшей ОСОБА_4, используя ничтожный повод-просьбу ОСОБА_4 перевести бычка на безопасное расстояние от ее огорода.

Таким образом суд установил, что действия ОСОБА_3 в отношении потерпевшей ОСОБА_4 были хулиганскими, признал доказанным, что осужденный из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Используя ничтожный повод, умышленно нанес один удар рукой ОСОБА_4 в область лица.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что умысел ОСОБА_3 был направлен на совершение хулиганских действий, что его действия одновременно были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражают явное неуважение к обществу. По данному факту судом не допрошены соседи, которые могли быть свидетелями происшедшего, не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма причинения телесных повреждений, в части возможно ли образование причинение телесных повреждений при ударе в область лица потерпевшей.

Таким образом ссылка суда на совершение хулиганских действий в отношении потерпевшей ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны соответствующими и достаточными доказательствами. а поэтому являются безосновательными.

Таким образом квалификация действий ОСОБА_3 в отношении потерпевшей ОСОБА_4 не обоснована материалами дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, как необоснованный, постановленный с нарушениями требований ст.ст. 368, 369, 371 КПК Украины.

Приведенные в апелляции прокурора доводы должны быть проверены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор           Новомосковского          горрайонного           суда

Днепропетровской области от 20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.