Дело № 11-2171 от 06.11.2006 года Категория ст.296 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Крохмалюк И.П. Докладчик - Русских Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года декабря 15 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей Франтовской Т.И.,Кухаря А.В.
С участием прокурора Олейника В.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, прокурора на приговор Новомосковского горрайонного суда от 20 сентября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Губиниха Новомосковского
района, Днепропетровской области, не судим, осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основаниист.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложены определенные обязанности.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 700,6 грн., в счет возмещения морального ущерба - 3000 грн.
Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным в том, что 10.05.2005 года около 10.00 час, находясь возле двора своего домовладения АДРЕСА_1 совершил хулиганство в отношении потерпевшей ОСОБА_4, в результате нанесенного ОСОБА_3 удара потерпевшая ОСОБА_4 упала на землю, где на поверхности имелись рассыпанные камни, о которые она ударилась головой, причинив телесные повреждения, легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 и в его интересах ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как суд, вынося приговор, допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности вследствие неполноты судебного следствия и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, объяснение представителя потерпевшей ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, как видно из приговора признал доказанным, что осужденный совершил хулиганские действия в отношении потерпевшей ОСОБА_4, используя ничтожный повод-просьбу ОСОБА_4 перевести бычка на безопасное расстояние от ее огорода.
Таким образом суд установил, что действия ОСОБА_3 в отношении потерпевшей ОСОБА_4 были хулиганскими, признал доказанным, что осужденный из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Используя ничтожный повод, умышленно нанес один удар рукой ОСОБА_4 в область лица.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что умысел ОСОБА_3 был направлен на совершение хулиганских действий, что его действия одновременно были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражают явное неуважение к обществу. По данному факту судом не допрошены соседи, которые могли быть свидетелями происшедшего, не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма причинения телесных повреждений, в части возможно ли образование причинение телесных повреждений при ударе в область лица потерпевшей.
Таким образом ссылка суда на совершение хулиганских действий в отношении потерпевшей ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны соответствующими и достаточными доказательствами. а поэтому являются безосновательными.
Таким образом квалификация действий ОСОБА_3 в отношении потерпевшей ОСОБА_4 не обоснована материалами дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, как необоснованный, постановленный с нарушениями требований ст.ст. 368, 369, 371 КПК Украины.
Приведенные в апелляции прокурора доводы должны быть проверены в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.