Дело № 11-2159 от 30.10.2006г. Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Ищенко И.Н. Докладчик Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Русских Е.Г.

судей Франтовской Т.И., Кухаря А.В.

с участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное   дело   по   апелляциям   осужденных   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Петриковского районного суда от 17 августа 2006 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Астраханской области, не

судим,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,      уроженец       с.Елизаветовка, Царичанского района, судим:

-1995 года по ч.З ст. 101 УК Украины к 5 годам

лишения свободы.

Освобожден в 2000 году в связи с амнистией, -осуждены по ч.2 ст. 121 УК Украины каждый к 8/восьми/ годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 25 октября 2005 года примерно в 18 час. 30 мин., находясь на мосту через реку Орель автодороги Днепродзержинск-Елизаветовка на почве личных неприязненных отношений, совместно, умышленно причинили тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3, повлекшие его смерть.

В апелляциях:

-осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить из-за суровости назначенного наказания и постановить новый приговор с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить ст.69 УК Украины;

-осужденный ОСОБА_2 не оспаривая выводов суда относительно причастности его к совершению преступления, считает квалификацию его действий неправильной вследствие неполноты и необъективности досудебного и судебного следствия, а приговор подлежащим отмене.

В дополнительных апелляциях:

-осужденный ОСОБА_2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как суд не учел их показания о неприятности к инкриминируемому преступлению, а взятые за основу доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, не подтверждаются материалами дела. При этом утверждает что потерпевшему тяжких телесных повреждений не наносил, с моста его не сбрасывал. Признает себя виновным в самоуправстве и утверждает, что назначенная мера наказания не соответствует тяжести совершенного преступления;

-осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая при этом, что тяжких телесных повреждений потерпевшему не причинял, с моста его не сбрасывал. Считает, что имел место несчастный случай по вине пьяного потерпевшего.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить ввиду его незаконности, объяснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Такие требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенном группой лиц, повлекшими смерть потерпевшего.

Описывая в приговоре показания осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2 Суд указал, что осужденные полностью признали свою вину в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, группой лиц, повлекшими смерть потерпевшего.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 частично признали свою вину, не признавая при этом, что от их действий наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3, утверждая, что смерть наступила от падения потерпевшего с моста.

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой внутричерепной травмы головы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга /л.д.142-144,158-159 т.1/.

Однако суд в полной мере не исследовал вопрос от какого воздействия была получена закрытая черепно-мозговая травма.

Показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_4, поверхностно допрошенного в судебном заседании, суд не привел в приговоре, не выяснил, подтверждает ли он заключение судебно-медицинской экспертизы, не обосновав тем самым виновность осужденных в умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшим смерть потерпевшего.

Допущены судом и другие пробелы судебного следствия. Как видно из обвинительного заключения в обоснование выводов о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего органы досудебного следствия ссылались на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, проведенного 15.11.2005 года с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_4, а также понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Однако ни одного из понятых по обстоятельствам воспроизведения обстановки и обстоятельств события суд не допросил и не принял мер к их явке, не огласил в судебном заседании данных протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассказали и показали, как они наносили удары кулаками и ногами в том числе в область головы потерпевшего ОСОБА_3 /т.1 л.д.115-140, 158-159/, не выяснив тем самым противоречия в показаниях осужденных в ходе досудебного и судебного следствия.

Таким образом, когда судом допущена существенная неполнота судебного следствия, не проанализированы противоречия в показаниях осужденных, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, а мотивировочная часть изложена с нарушениями требований закона - ст.334 УПК Украины, такой приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранив противоречия по делу, и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2  отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.