Справа №11-2161 від 23.10.2006р. Категорія ст.367 ч.1 КК України Головуючий у 1 інстанції - Легута О.І. Доповідач - Руських К.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого    Руських К.Г.

Суддів Франтовської Т.І., Кухаря О.В.

За участю прокурора Рудич М.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську кримінальну справу по апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді спарви судом першої інстанції на постанову Петриківського районного суду від 12 вересня 2006 року.

Цією  постановою  закрито  кримінульну  справу  за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.367 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 пред'явлено звинувачення в тому. Що він, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 в петриківському районі не притянув до відповідальності винних осіб приватного підприємства петриківський племконезавод, а саме: не склав приписи, протоколи про порушення постанови про накладення штрафів за те, що на підприємстві був відсутній дезинфекційний бар'єр, дезинфекційні килими, не була огорожена територія, була відсутня зона санітарної охорони свердловим водозабезпечення, був відсутній водогін, чим спричинив суттєву шкоду охороняємим Законом правам та інтересам громадян, державним та суспільним інтересам, що підірвало авторитет та престиж органів державної влади, а також було постановлено     під     загрозу епізоотичне     благополуччя     в Петриківському районі.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінальної справи. Суд вказав на відсутність події злочину, а також на порушення ст.19 КПК України, а також ст. 64 КПК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування постанови в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог крипінально-процесуального закону.

В доповненні до апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції також ставить питання про скасування постанови через допущені судом істотні порушення кримінально-процесуального законодавствата неправильним

застосуванням закону. В обгрунтування своїх доводів прокурор вказує на необґрунтованість посилання суду на ст. 11 КК України, як на підставу для закриття справи за відсутністю події злочину, а також на ст. 19 КПК України і на відсутність у предїявленому обвинувачені даних про час і місце скоєння злочину, як на підстави для закриття справи за відсутністю події злочину. Названі порушення закону на думку прокурора, є підставами для повернення справи на додаткове розслідування, але не є підставами для закриття справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, підтримавшого доводи апеляції про скасування постанови, пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які просили залишити постанову без змін, перевіривши материали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Як видно з мотивувальної частини постанови, суд в порушення вищевказаної норми закону закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.1 КПК України, але при цьому фактично не обгрунтував чому, на підставі яких обставин він дійшов до висновку про відсутність події злочину, навіть не вказвши на те, скоєння якого, передбаченого конкретною статтею Кримінального Кодексу України злочину було інкриміновано органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 якого він не вбачає по справі.

Посилання суду на порушення органами досудового слідства вимогст.19 КПК України, а також на відсутність у предявленому обвинуваченні даних про час і місце скоєння злочину, як на підстави для закриття справи за відсутністю події злочину є необгрунтованим.

Вказані недоліки досудового слідства свідчать про порушення органами досудового слідства вимог ст. 132 КПК України -неконкретизованість обвинувачення і порушення права на захист через що він не міг належним чином захищатись від неконкретного обвинувачення на російській мові, якою він недостатньо володіє, але ніяк про відсутність події злочину.

Таким чином, як видно з постанови судді при попередньому розгляді спарви не було встановлено обставин, які б свідчили про відсутність події злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, в зв'язку з чим постанова суду відповідно ст.370, 371 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляція прокурора, приймавшого участь у попередньому розгляді справи задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії попереднього розгляду справи.