Справа № 22ц-20 /2009                                Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                    Скалозуб О.М.

                                                                        Доповідач - Губар В.С.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 лютого 2009 року				м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді:		ПОЗІГУНА М.І.
суддів:	Губар в.с., шЕМЕЦЬ н.в.
при секретарі:         з участю:	ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2008 року у справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2008 року, яким його та ОСОБА_5 зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловою кімнатою „6” площею 10,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1зобов'язавши відповідачів надати їй ключі від вхідних дверей до зазначеної квартири, а житлову кімнату №5, кухню і іншу частину приміщень загального користування залишити в спільному користуванні співвласників і не чинити  ОСОБА_2 будь-яких перешкод у їх користуванні; зобов'язано ОСОБА_2. та ОСОБА_5 звільнити житлову кімнату „6” площею 10,20 кв.м. в квартиріАДРЕСА_1і вселити позивачку в дану квартиру на належну їй  кімнату.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.  Апелянт стверджує, що при ухваленні  рішення суд не врахував, що позовні вимоги він не визнавав, оскільки, на його думку,   не чинить позивачці перешкод в користуванні квартирою, так як  не знав про те, що його батьком, ОСОБА_4, частка квартири подарована їй. В свою чергу вона також не повідомила ні йому ні його дружині про вчинення на її користь дарунка 12/25 частин квартири. Апелянт не заперечує факту заміни  вхідних дверей  у спірній квартирі і не оспорює факту відсутності ключів у позивачки.

         Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням суд порушив його право на врегулювання спору мирним шляхом, не надавши йому час для передачі  позивачці ключів від вхідних дверей. Вважає, що висновок Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області  не може бути належним доказом по справі, оскільки він зроблений за півроку до часу звернення позивачки до суду.

           19.02.09. в судове засідання до апеляційного суду Чернігівської області  апелянт ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5.  не з”явились.

          Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до суду   повертаються поштовою службою до суду  неврученими  з відміткою причини невручення - за закінченням терміну зберігання.

         02.02.09. апеляційним судом, відповідно до  ст.76 ЦПК України,    відповідній житлово-експлуатаційній організації - Ніжинському комунальному підприємтву „Служба єдиного замовника” , надано доручення  вручити  ОСОБА_2 таОСОБА_5. судові  повістки  з повідомленням про судове засідання апеляційного суду 19.02.09. о 15-00 годині. 

        Згідно отриманого апеляційним судом  листа  комунального підприємства „Служба єдиного замовника” ,  - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримати зазначені судові повістки   відмовились, а тому, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне  дану справу розглянути у відсутність апелянта ОСОБА_2. та його дружини, відповідачки по справі, ОСОБА_4

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Представник відповідача ОСОБА_6. був належним чином повідомлений про розгляд справи 19 лютого 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. Інформації про відкликання представника або про його заміну іншою особою, апелянтом  ОСОБА_2 апеляційному суду не надано.

          Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є співвласником спірної квартири, а відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні належною їй на праві власності кімнатою та приміщеннями загального користування, шляхом заміни вхідних дверей і замка, не дають їй ключ від дверей, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості користуватись належною їй часткою квартири.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи і з ним погоджується апеляційний суд.

Судом встановлено, що позивачкаОСОБА_2є власником 12/25  часток квартири  АДРЕСА_1на підставі договору дарування від 18 травня 2007 року (а.с.7), а квартиронаймачем інших 13/25 часток спірної квартири є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 391 ЦК України вона, як власник частки у спірній квартирі,  має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про зобов'язання відповідачів не чинити будь-яких перешкод у користуванні  ОСОБА_2 як належною їй  на праві власності кімнатою, так і частиною приміщень загального користування,  зобов'язавши відповідачів надати їй ключі від вхідних дверей.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовував  порушенням його права на врегулювання спору з позивачкою мирним шляхом та посилався на те, що він не знав того, що позивачка є власником частини квартири. Проте його твердження спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що і попередній власник 12/25 часток квартири -ОСОБА_4., а після прийняття їх в дар іОСОБА_2.,  неодноразово звертались до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області  із заявами  про прийняття мір до ОСОБА_2. та його дружини ОСОБА_3. з приводу чинення останніми перешкод в користуванні  квартирою  (а.с.12, 13). За результатами розгляду даних заяв було відмовлено в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_2., та рекомендовано заявникам звернутись до суду в приватному порядку. З метою з'ясування питання хто проживає в спірній квартирі, позивачка також зверталась до КП „Служба Єдиного Замовника”, але членів комісії відповідач у квартиру не впустив, що підтверджується відповідним актом (а.с.15).

Крім того, відповідач як в  судовому засіданні в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не заперечував той факт, що дійсно він поміняв двері в квартирі, і ключі позивачці  не давав.

Таким чином, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду, підтверджуються дослідженими по справі доказами, оцінка яких проведена відповідно до ст.ст.57-66 ЦПК України.

При вирішенні спору судом першої інстанції правильно визначено правовідносини, які існують між сторонами, їм дана вірна юридична оцінка. Доводи апеляційної скарги не дають підстав  для висновку  про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, і не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення, яке постановлено відповідно до вимог  ст.213-215 ЦПК України.

 

Керуючись ст.ст.  303,   307, 308,  314, 315, 317, 319 ЦПК України,    суд, -

У Х В А Л И В:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня  2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 

 

 Головуючий:                                          Судді:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дана цивільна справа  з апеляційною скаргою  ОСОБА_2. надійшла до апеляційного суду Чернігівської області 10.11.08.  Ухвалою судді апеляційного суду від 12.11.08 апеляційна скарга ОСОБА_2. була залишена без руху, з наданням апелянтові строку до 20.11.08. для виправлення недоліків.  Направлена копія ухвали була повернута до апеляційного суду, оскільки апелянт її не отримував. Ухвалою від 21.11.08.  апелянтові продовжено до 08.12.08. строк для виправлення недоліків апеляційної скарги з повторним направленням копії ухвали  від 12.11.08. Ухвалою судді апеляційного суду від  08.12.08.  апеляційна скарга ОСОБА_2. прийнята до розгляду. Ухвалою колегії суддів  апеляційного суду від 15 грудня 2008 року розгляд справи призначено на 25.12.08.