копия:
Дело № 11-2165 от 13.11.2006г. Категория ст.286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Золотарева В.К. Докладчик Русских Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря 15 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.
судей Франтовской Т.И., Кухаря А.В.
с участием прокурора Олейника В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного
ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда гор.
Днепропетровска от 13 июля 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец гор. Брянска Луганской области, судим:
-31.08.1984 года по ч.2 ст.141, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года; -31.05.1985 года по ч.2 ст.229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.43 УК Украины к 5 годам лишения свободы; -19.05.1992 года по ч.З ст.140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 14.05.1994 года по отбытию срока наказания; -29.04.1996 года по ч.2 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-22.05.2002 года по ст.391, 71 УК Украины к одному году 2 мес. лишения свободы. Освобожден 18.07.2002 года по отбытию срока наказания,-осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года; -по ч.З ст. 135 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 780 грн.20 коп., а также 30 000 грн. в возмещение морального вреда.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 января 2005 года около 18.00 час, не имея водительского удостоверения и навыков управления автомобилем «ВАЗ-21093» госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, следуя по ул. Шмидта со стороны проспекта К.Маркса в направлении ул. Комсомольской, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 12.3 Правил безопасности дорожного движения совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, в результате чего пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Кроме того, 15 января 2005 года, при совершении вышеуказанного наезда на пешехода ОСОБА_4, имевшего место в районе электроопоры № 22 по ул. Шмидта ОСОБА_1 своими действиями постановил потерпевшего в опасное для жизни состояние, скрывшись с места происшествия, тем самым заведомо оставил без помощи пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты судебного следствия.
В дополнении к апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции также ставит вопрос об отмене приговора по тем же основаниям;
-осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, так как в ходе досудебного и судебного следствия было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, в ходе судебного следствия допущена односторонность и необъективность.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В суде не были допрошены определенные лица для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Судом не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Заслушав доказательства, мнение прокурора, поддержавшего частично доводы апелляций, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своих апелляций об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
К выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которые он осужден, суд пришел на основании доказательств, проверенных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его невиновности в
совершении указанных преступлений опровергаются
приведенными судом доказательствами.
В частности, суд правильно сослался на показания свидетеля ОСОБА_5 - очевидца преступления, что пояснял обстоятельства совершенных преступлений осужденным ОСОБА_1
Утверждения осужденного ОСОБА_1 о том, что он своевременно применил меры торможения, а с места ДТП уехал, так как жене необходимо было оказать медицинскую помощь, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждаются.
Так из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании следует, что им был задержан водитель ОСОБА_1, автомобиль которого был остановлен за превышение скорости. На автомобиле было разбито лобовое стекло. На переднем сидении следовала девушка, со здоровьем которой было все в порядке, руки и лицо не были порезаны стеклом, крови на руках и на лице не было.
Свидетель ОСОБА_7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 объективно подтверждаются протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер НОМЕР_1, у которого выявлены следующие повреждения: деформирован капот в средней части, трещины лобового стекла, сорвано правое зеркало заднего вида /л.д.6-7 т.1/, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2005 года и схемой к нему, где зафиксирована следовал информация ДТП /т. 1 л.д.2-5/;
-заключениями судебно-автотехнических экспертиз /т.1 л.д.60-62, 116-119, 13-18; т.2 л.д.5-13/, согласно которых ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода ОСОБА_4. В действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствие техническим требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с событием происшествия.
Утверждения в апелляциях осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны такими, что не соответствуют действительности.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 135 ч.З, 286 ч.2 УК Украины является правильной, а назначенное основное наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем при назначении дополнительного наказания суд в нарушение требований п.21 Постановления пленума ВСУ № 14 от 23 декабря 2005 года назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, несмотря на то, что ОСОБА_1 не имел права управлять транспортным средством, в связи с чем дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на три года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.