Справа № 2-379-2008р.
УКРАЇНА
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2008р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Божко Л.А., при секретарі Ровном І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Магдалинівка цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2008р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що в серпні 2006 р. відповідач взяв в борг 60 шт. шлакоблоку, обіцяючи повернути на протязі двох місяців, однак, до цього часу шлакоблок не повернув, чим наніс матеріальну шкоду в розмірі 390 грн, з розрахунку 6 грн 50 коп за 1 шт. шлакоблоку. Крім того, нанесена моральна шкода на суму 1000 грн, так як внаслідок неповернення боргу позивачка стала знервованою по причині неможливості своєчасно добудувати сарай і необхідністю купувати шлакоблок. Тому звернулася до суду та просить стягти з відповідача матеріальну та моральну шкоду.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що дійсно брав в борг 60 шт. шлакоблоку, однак, не в серпні 2006 р., а в вересні 2004 р. Крім того, вказав, що з чоловіком позивачки розрахувався повністю, але вважає, що позов з'явився після того, як ОСОБА_1 було засуджено судом.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що є чоловіком позивачки та в серпні 2006 р. дійсно відповідач позичав 60 шт. шлакоблоку, однак, до цього часу не розрахувався за шлакоблок.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що бачив, як в серпні 2006 р. відповідач брав у позивача шлакоблок, однак, чи розрахувався відповідач з позивачем, не знає.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає розгляду в слідуючому порядку.
Судом встановлено, що дійсно за усною домовленістю відповідач отримав в борг у позивача 60 шт. шлакоблоку, що підтвердив і сам відповідач.
Посилання позивача на той факт, що відповідач отримав борг саме в серпні 2006 р. підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Крім того, посилання відповідача на той факт, що отримував у борг шлакоблок не в серпні 2006 р., а в вересні 2004 р., та що повністю розрахувався з позивачем, в судовому засіданні не підтверджено жодними доказами.
Судом встановлено, що станом на 8 лютого 2008 р. вартість шлакоблоку становить 6 грн 50 коп за 1 шт., а вартість 60 шт. шлакоблоку складає 390 грн.
Статтею 1049 ЦК України "Обов'язок позичальника повернути позику" передбачено: "1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором".
Таким чином, судом встановлено, що відповідач дійсно в серпні 2006 р. отримав у позивача в борг 60 шт. шлакоблоку, та до теперішнього часу не повернув позивачу. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 390 грн. Однак, нанесення позивачу моральної шкоди з боку відповідача, позивач не довела, в зв'язку з чим в цій частині позову необхідно відмовити.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215,
218 ЦПК України, ст. ст. 836, 1166 ЦК України, суд
РІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с Жданівка вул. Кооперативна, 30 Магдалинівського району Дніпропетровської області 390 грн матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 81 грн, а всього 471 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.