Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 33ц-10  кс                            оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:    2                                                              Мельник М. Л.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

 ім'ям   України

28 січня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Палацу культури «Титан» про поновлення на роботі,  відшкодування середнього заробітну за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Палацу культури «Титан» ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в березні 2004 року звернулась з позовом до суду до Палацу культури «Титан» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 21 травня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2004 року позов задоволено.

У касаційній скарзі Палац культури «Титан» ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення норм діючого законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що ОСОБА_1 1.08.1997р. була прийнята відповідачем на посаду акордеоніста-акомпаніатора за безстроковим трудовим договором.

Доказів про укладення з позивачкою трудового договору на визначений строк відповідачем не надано,  а відтак доводи про законність звільнення позивачки з посади є безпідставні і такі,  що не підлягають до задоволення.

Надана копія трудового договору не може бути прийнята до уваги,  як доказ,  оскільки вона не завірена у встановленому законом порядку і оригіналу суду не надано.

Запис у трудовій книжці про укладення з позивачкою строкового трудового договору також відсутній.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без зміни.

2

Відповідно до  ст.  324 ч. 2 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ч.1 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені  ст.  338 ч.1 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновок судів.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України» колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Палацу культури «Титан» ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінату» - відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарження не підлягає.