АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 05 декабря 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Власкина В.Н.
судей - Дрыбаса Л.И., Стуковенковой Т.Г. с участием прокурора - Руденко В.В. адвоката - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2 потерпевшей - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, в их интересах защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7, государственного обвинителя Скрыпника Е.А. на приговор Павлоградского порайонного суда Днепропетровской области от 30 августа 2006 года, -
Установила:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 августа 2006 года осуждены:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый:
· 15.01.2004 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 296, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания, с испытанием на 1 год;
· 12.04.2005 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по чЛ ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.;
· по ч.2 ст. 121 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ч.З ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый;
· по ч.2 ст. 121 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании чЛ ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее не судимый, -
Депо №11-2096/2006 г. Судья первой инстанции : Дадым ЮН.
Категория ч.2 ст. 121 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
· по 4.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании чЛ ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_7 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложено обязательство не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, не менять место жительства и работы.
С осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взыскано, солидарно, в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба - 4 871 грн. 32 коп. и в счет возмещения морального вреда - 50 ООО грн.
Приговором суда ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 признаны виновными и осуждены за то, что они:
Вступив в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества, 20 июля 2005 года, примерно в 23 часа 10 минут, возле дома АДРЕСА_1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили Имущество ОСОБА_8 - золотую цепочку, стоимостью 3 000 грн.
Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 года, примерно в 1 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома АДРЕСА_2, умышленно избили несовершеннолетнего ОСОБА_9, создавшего для них, во время движения на мотоцикле, аварийную ситуацию. В ходе избиения наносили удары ногами в область головы, причинили тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, от которых наступила смерть потерпевшего.
ІНФОРМАЦІЯ_4 года, примерно в 3 часа, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе кафе "Рандеву", расположенного на ул. Днепровской в г. Павлограде, беспричинно, из хулиганских побуждений избили ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Наносили удары руками и ногами по голове, причинили каждому телесные повреждения: ОСОБА_10 - легкой степени в виде гематомы и ссадин лица, ушибленных ран головы; ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - легкие с кратковременным расстройством здоровья в виде перелома костей носа, кровоподтеков и гематом лица и брюшной стенки. Хулиганские действия осужденных длительно и упорно не прекращались на протяжении 40 минут, сопровождались нецензурной бранью.
В основной и дополнительной апелляции ОСОБА_4 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что в ходе досудебного расследования и при рассмотрении дела в суде были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, по делу допущена неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что дело в отношении него и брата сфабриковано работниками милиции, после задержания к нему применяли недозволенные методы ведения следствия и под давлением работников милиции он написал явки с повинной. В судебном заседании его ходатайства отклонены, не допрошены свидетели, подтверждающие его алиби. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_5, в основной и дополнительной апелляции просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что по делу допущена неполнота, явки с повинной он написал под принуждением работников милиции.
2
В апелляции защитник ОСОБА_2, в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полагает, что приговор суда подлежит отмене, так как вина его сыновей в совершении указанных в приговоре преступлений не доказана. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, полагает, что вина ОСОБА_4 в совершении указанных в приговоре преступлений не доказана, его непричастность к преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, которые суд в полном объеме не исследовал, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей в ходе досудебного следствия. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_7, не оспаривая виновность подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УПК Украины, просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_7 в части осуждения его по ч.2 ст. 186 УК Украины прекратить, поскольку ни в ходе досудебного расследования ни в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению, не установлено.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом нарушены требования ст. 333 УПК Украины, - во вступительной части приговора не указаны потерпевший и законный представитель потерпевшего ОСОБА_9, без достаточных оснований оставлен без рассмотрения иск ОСОБА_8, которая присутствовала в судебном заседании, не выполнены требования ст.ст. 54, 56, 58 УПК Украины - 16 августа 2006 года произошла замена государственного обвинителя Медведевой О.П. на Скрыпник Е.А., однако суд не разъяснил участникам процесса их право на отвод государственного обвинителя.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагающего, что апелляции осужденных, их защитника и адвокатов удовлетворению не подлежат; потерпевшую, просившую приговор суда оставить без изменения; заслушав пояснения осужденных, их защитника и адвокатов, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных, защитника, адвокатов и государственного обвинителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в открытом похищении чужого имущества, хулиганских действиях, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Свой вывод суд обосновал, в том числе, и показаниями самих осужденных, данными ими в ходе досудебного следствия.
Так, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия написали собственноручно явки с повинной, в которых сообщили о совершенном преступлении и подробно описали обстоятельства избиения ОСОБА_9 (т.1 л.д. 98-100, 101-
102);
В ходе допроса 24 июля 2005 года, каждый отдельно, поясняли, что избили ОСОБА_9, удары наносили руками и ногами за то, что он чуть не попал под мотоцикл, (т.1 л.д. 103-
104,105).
Свои показания ОСОБА_5 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24 июля 2005 года, в присутствии понятых, добровольно рассказал об
3
обстоятельствах избиения ОСОБА_9, о роли и участии каждого. Показал, где это произошло, (т.1 л.д. 107-111);
В ходе допроса ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_4, также пояснял, что между его братом, ОСОБА_7 и тремя неизвестными произошла драка, которая продолжалась около 30 минут, он разнимал дерущихся, (т.1 л.д. 199-201, 202);
Допрошенный 4 августа 2005 года в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 пояснял, что в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_4 года распивал с братьями ОСОБА_4 спиртное. После 3 часов между ними и тремя неизвестными произошла драка. Он нанёс два удара кулаком в лицо одному парню и один раз кулаком в лицо другому парню. Драка продолжалась около 30 минут.(т.1 л.д. 203);
Эти их показания, а также вина осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей :
Потерпевшая ОСОБА_8 суду пояснила, что на неё напали сзади, сорвали золотую цепочку, стоимостью 3 000 грн. По голосу она узнала ОСОБА_4. Впоследствии предъявила ему требования возвратить цепочку. Он ответил, что ему проще отдать деньги, поскольку у них проблемы из-за убийства парня на ПШС.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года погиб её сын ОСОБА_9.
Потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, дали суду показания, суть которых сводится к тому, что между ними и братьями ОСОБА_4, ОСОБА_7, которые подъехали к ним на мотоцикле, произошла драка, в ходе которой братья ОСОБА_4 и ОСОБА_7 выражались нецензурной бранью, избили их, причинили телесные повреждения. ОСОБА_10 выбили зуб, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 перебили нос. Били ногами по голове, лицу. Избивали около 40 минут, беспричинно.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что примерно в 1 час ночи услышала крик, выглянула в окно и увидела, как двое парней избивали лежащего на земле парня. Били ногами по телу, голове. Затем уехали на мотоцикле, который громко работал. Утром узнала, что избили соседа ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_14, в ходе досудебного следствия пояснил, что услышал громкий звук проезжавшего мотоцикла, затем крик "люди, люди!" Он встал, оделся, услышал громкий звук отъезжавшего мотоцикла, на асфальте увидел в луже крови мужчину, который хрипел.(т.1 л.д.84);
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что примерно в 1 час 30 минут, от дежурного Павлоградского ГО поступило указание выехать на место происшествия - на ул. Кооперативную. Там они обнаружили в луже крови парня, обуви на нём не было. Рядом с ним нашли нож и зажигалку. Впоследствии он присутствовал при воспроизведении обстановки ... с участием ОСОБА_5 который добровольно и спокойно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Эти его показания подтвердили в судебном заседании свидетели - супруги ОСОБА_16.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что примерно в 1 час 30 минут ОСОБА_5 на своем мотоцикле отвез домой ОСОБА_18 и его девушку.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил суду, что ОСОБА_5 явку с повинной об избиении ОСОБА_9 писал самостоятельно, добровольно, меры психического и физического насилия к нему не применялись.
Кроме личного признания вина осужденных подтверждается:
· протоколами осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 3-4, 37-39, 177-178), согласно которым зафиксированы следы совершенных преступлений.
· протоколами осмотра изъятых в ходе личного обыска ОСОБА_4 кроссовок, согласно которому на кроссовках выявлены пятна бурого цвета, (т.1 л.д. 41);
· протоколами добровольной выдачи одежды, принадлежащей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т.1 л.д. 42,43,44);
4
· заключением иммунологической экспертизы НОМЕР_1 от 30.08.2005 года (т.1 л.д. 127-147) согласно которому на изъятой одежде ОСОБА_4 выявлены следы крови, присущие как потерпевшим ОСОБА_9, ОСОБА_12 А., ОСОБА_10, ОСОБА_11, так и обвиняемым ОСОБА_4, ОСОБА_5
· заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 25 июля 2005 года (т.1 л.д. 163-165), согласно которому у ОСОБА_9 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания и свода черепа, размозжения вещества головного мозга, повлекшие смерть потерпевшего.
· заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 от 16 августа 2005 года (т.2 л.д. 13), согласно которому у ОСОБА_10 выявлены легкие телесные повреждения в виде гематомы лица, спинки носа, ушибленной раны волосистой части головы, теменной области головы справа.
· заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_4 от 20 сентября 2005 года (т.2 л.д. 21), согласно которому у ОСОБА_11 выявлены средней степени тяжести телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин носа, кровоподтеков вокруг правого глаза и ссадин передней брюшной стенки.
· заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_5 от 16 августа 2005 года (т.2 л.д. 5), согласно которому у ОСОБА_12 выявлены средней степени тяжести телесные повреждения в виде перелома костей носа, гематомы в области спинки носа.
-протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых свидетель ОСОБА_20 опознала ОСОБА_4, ОСОБА_7 как лиц, похитивших у ОСОБА_8 золотую цепочку, а ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 опознали ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 как лиц, которые их избили.(т.1 л.д. 19,21,204,206,208,210-212);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного
преступления (т.1 л.д. 107-109) согласно которому осужденный ОСОБА_5, в
присутствии понятых, добровольно рассказал об обстоятельствах избиения потерпевшего
ОСОБА_9;
- и другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 виновными в открытом похищении чужого имущества, соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_4 - повторно и правильно квалифицировал эти действия каждого из них по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Обоснованно суд признал виновными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в умышленном, тяжком телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, повлекшем смерть потерпевшего, совершенном в группе лиц и правильно квалифицировал эти действия каждого из них по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Обоснованно суд признал ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 виновными в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, совершенном группой лиц, а ОСОБА_4 - лицом, ранее судимым за хулиганство и правильно квалифицировал эти действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 296 УК Украины, а действия ОСОБА_4 - по ч.З ст. 296 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, их защитника и адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в апелляциях о том, что вина осужденных не доказана, дело в отношении них сфабриковано, что судом допущена неполнота и односторонность судебного следствия, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что вьюоды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд необоснованно отклонил их ходатайства, не допросил свидетелей, подтверждающих алиби осужденных, что явки с повинной они писали под принуждением работников милиции.
5
Из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что суд тщательно исследовал все доводы осужденных, проанализировал доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.
Тщательно исследовал суд и доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. По поручению суда прокуратурой г. Павлограда произведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о телесных повреждениях не подтверждаются документами, представленными СИЗО, показаниями понятых и потерпевших, участвовавших в проведении следственных действий с осужденными. Суд обоснованно расценил эти доводы осужденных как способ их защиты.
Анализ показаний ОСОБА_5, ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия свидетельствует о том, что каждый из них в ходе неоднократных допросов, на очных ставках, при воспроизведении, давал добровольно, без какого либо насилия, в том числе в присутствии защитника, понятых.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы государственного обвинителя о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора - во вводной части приговора не указаны потерпевший и законный представитель потерпевшего ОСОБА_9, без достаточных оснований иск ОСОБА_8 оставлен без рассмотрения, участникам судебного заседания не разъяснено право на отвод государственного обвинителя после его замены.
Из приговора, протокола судебного заседания усматривается, что данные нарушения имели место при рассмотрении дела и постановлении приговора, однако эти нарушения не препятствовали и не могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Потерпевшая ОСОБА_8 не лишена права вновь обратиться в суд с иском к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Павлоградского порайонного суда Днепропетровской области от 30 августа 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, в их интересах защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7, государственного обвинителя Скрыпника Е.А. оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда:
6