АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -1168 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Карааєва Л.О.
Категорія -2/5 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
судців - Григорченка Е.І., Ремеза В.А.
при секретарі - Білокрнь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали адміністративного позову за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 1 листопада 2006 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Балтійському районі м. Дніпродзержинська на бездіяльність виконавчої служби при виконанні судових рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2006 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі відносно його адміністративного позову.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2006 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська на бездіяльність виконавчої служби при виконанні судових рішень / а. с. 20 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постановлюючи ухвалу про залишення позову без руху суд допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою безперечне скасування ухвали / а. с. 22-30 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга піддягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів позову вбачається, що в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська на бездіяльність виконавчої служби при виконанні судових рішень, посилаючись на те, що в порушення діючого законодавства державною виконавчою службою не виконуються рішення Багійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.12.2001 року та від 18.09.2003 року, не зважаючи на те, що виконавчі листи по зазначеним рішенням ним передані на виконання своєчасно /ас. 3-7 /.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2006 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1, оскільки скарга ( тоді як ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, а не скаргою), як зазначив суд, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в скарзі мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази що підтверджують кожні обставини, а із скарги не зрозумілі вимоги заявника, як і відсутні обґрунтування цих вимог / а. с. 20 /.
Однак, з даними висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають матеріалам адміністративного позову, а також вимогам процесуального закону.
В адміністративному позові ОСОБА_1 виклав зміст своїх позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, зазначив норми матеріального та процесуального закону, згідно з яким підлягає розгляду його адміністративний позов, надавши суду відповідні докази. Тобто у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без руху на підставі тих недоліків, які зазначені в ухвалі від 01.11:2006 року.
Між тим, вирішуючи питання щодо прийому адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська на бездіяльність виконавчої служби при виконанні судових рішень Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.12.2001 року та від 18.09.2003 року, з яким позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що згідно з діючим процесуальним законом, зокрема ст.ст. 383-385 ЦПК України -учасники виконавчого провадження ( яким є ОСОБА_1) мають право звернутися до суду із скаргою в порядку цивільного судочинства, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
За таких обставин, ухвала суду від 01.11.2006 року, як така, що не відповідає матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийому адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 195,196,199 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська вщ 1 листопада 2006 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 - скасувати, матеріали адміністративного позову направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо прийому зазначеного адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі
2