Справа № 2-265/11

УХВАЛА

08.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача за своїм позовом і як відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом і як представника позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль»- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Корсунь-Шевченківського відділення ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив у суд даний позов і просить визнати недійсними кредитний договір і договір іпотеки,укладені між ним та банківською установою; зобов’язати відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство (раніше ВАТ) «ОСОБА_3 Аваль»зарахувати сплачені ним кошти в сумі 78093,21 грн. в рахунок виконання зобов’язань кредитного договору; зобов’язати відповідача прийняти у нього кошти в сумі 67406,79 грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців за умов,що місячний платіж буде складати 567,72 грн.; зобов’язати відповідача приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку.

05.04.2011 року було відкрите провадження у справі.

19.05.2011 року ОСОБА_8 (раніше Відкрите) акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»в особі ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль»пред’явило зустрічний позов до відповідача і просить стягнути заборгованість за даним кредитним договором в сумі 259 753,77 грн., у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку і житловий будинок із господарськими спорудами шляхом реалізації на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну реалізації встановити на рівні 90 % від вартості оцінки, виселити відповідача з будинку.

Потім позивач збільшив розмір позовних вимог і просить суд, крім відповідача, виселити його дружину ОСОБА_6 і його малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які також зареєстровані і проживають разом з відповідачем.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року позови були об’єднані для спільного розгляду.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Згідно вимог ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав у тому разі, коли невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Суд вважає, що є такі підстави.

Згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів»від 24.03.2008 р. № 261/2008, п.2 якого передбачає врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 р. № 25-32/463, № 25-5347.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України»встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання - до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

П. 8 ст. 9 Закону України «Про державну прикордонну службу України»встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в’їзду в Україну або виїзду з України на осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в’їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у т.ч., згідно з дорученням правоохоронних органів.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов’язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Крім того, суд враховує розмір заборгованості, який становить 259 753,77 грн..

Керуючись ст.ст.151,152 ч.1 п.2,153,197,291 ч.1 п.2,294 ч.2 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», суд

ухвалив:

Обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 -Селищенська Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 14 червня 1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості по кредитному договору № 354411/3902/0128-8 від 14 квітня 2008 року в сумі 259 753,77 грн..

Покласти на відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області обов’язок повідомити копією даної ухвали суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання вказаних зобов’язань, а по закінченні виконавчого провадження копією постанови, - Адміністрацію Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття з обліку боржника.

Копію ухвали направити позивачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_11