Україна 

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22а 5310/2005                                                             Головуючий у 1 й інстанції -Максименко 0,1.

Категорія -18                                                                                Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І., Ремеза В.А.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Елпіс ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року в забезпечення позову накладений арешт на квартиру, яка належить відповідачці.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду від 11.07.2006р., де ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в забезпечення позову, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Елпіс ЛТД" та ОСОБА_1 укладений договір позики на суму 303550грн., який позивач оспорює, та звернувся з заявою про забезпечення позову.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 11.07.2006р. в забезпечення позову наклав арешт на квартиру, яка належить відповідачці.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Елпіс ЛТД" позивача ОСОБА_3, суддя, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки неприйняття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: