Справа № 1-4/2009 рік

ВИРОК

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                12 лютого 2009 року        Ріпкинський районний суд Чернігівської  області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

                 при секретарі ОСОБА_1 Г.О., Савенко І.О.

                з участю прокурора Криворучко А.М., Софієнка В.В.                                 

                 потерпілого ОСОБА_1

                 представника цивільного позивача ОСОБА_2

                 захисника ОСОБА_3.,              

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення                                              

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Пушкарі Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов”язаного,  проживаючого в АДРЕСА_1, раніше засудженого: Ріпкинським районним судом Чернігівської області 29.04.2008 року за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

            08 серпня 2008 року, близько 22 години ОСОБА_4., перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, поблизу будинку культури в с.Пушкарі Ріпкинського району Чернігівської області, повторно таємно викрав мопед моделі “АLРНА-ZS-50F”, з об”ємом двигуна 49 см.куб., вартістю 3000 грн., в баці якого знаходилось 3 літри бензину А-95, вартістю 20 грн. 10 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3020 грн. 10 коп.

            04 вересня 2008 року, близько 21 години 30 хвилин в с.Пушкарі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4. повторно, шляхом проникнення до приміщення корівника комунального підприємства “Вікторія”, таємно викрав корову, спричинивши КП “Вікторія” майнову шкоду в розмірі 1920 грн.

            Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4., свою винність у  вчиненні злочинів не визнав та показав, що на початку серпня 2008 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, в темну пору доби, поблизу будинку культури в с.Пушкарі Ріпкинського району, двічі просив у ОСОБА_1дозволу покататися на мопеді “АLРНА”, на що отримав відмову. Після того, як ОСОБА_4втретє звернувся з проханням до ОСОБА_1, останній своєї згоди не дав, але й не заперечував проти прохання ОСОБА_4. Зрозумівши, що власник дав згоду на користування мопедом, ОСОБА_4завів його та проїхавши деяку відстань  втратив керування і перекинувся. Коли до місця події під”їхав ОСОБА_1разом з ОСОБА_5, він вказав ОСОБА_4 на необхідність проведення ремонту транспортного засобу, на що ОСОБА_4погодився. У зв”язку з тим, що ОСОБА_4мопед не відремонтував, ОСОБА_1 звернувся до міліції із заявою про крадіжку.  В той час як ОСОБА_4брав мопед, ОСОБА_1 цього не бачив. Свою винність у викраденні корови, яка належала КП “Вікторія”, ОСОБА_4. не визнав, вказавши що під час досудового слідства він обмовив себе внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників міліції. Заявлені потерпілим ОСОБА_1. та КП “Вікторія” цивільні позови ОСОБА_4не визнає, оскільки злочинів не вчиняв.     

            Незважаючи на невизнання вини підсудним, винність ОСОБА_4  у вчиненні інкримінованих йому діянь, підтверджується сукупністю доказів, досліджених  в судовому засіданні.

            Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. показав, що в один із днів на початку серпня 2008 року він, на власному мопеді “АLРНА”, підвозив ОСОБА_4 до будинку культури в с.Пушкарі і останній декілька разів просив дозволу прокататися, на що ОСОБА_1 згоди не дав. Коли ОСОБА_1 пішов до приміщення будинку культури, він почув що належний йому мопед хтось завів і поїхав по вулиці. Після того, як потерпілий разом з ОСОБА_5, в свою чергу, поїхали в напрямку руху викраденого мопеда, вони побачили що Пилипович, проїхавши деяку відстань, перекинувся та лежав на узбіччі разом з мопедом. Коли ОСОБА_4не відремонтував пошкодженого мопеда, ОСОБА_1 звернувся із заявою до міліції. Потерпілий вказує, що крадіжкою йому завдано майнову шкоду, на відшкодування якої він просить стягнути з підсудного 3020 грн. 10 коп. 

            Представник цивільного позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні показав, що він займає посаду директора КП “Вікторія” с.Пушкарі Ріпкинського району. На початку вересня 2008 року він дізнався, що у нічний час до корівника господарства, шляхом зриву навісного замка, проникли невідомі особи, звідки викрали одну з корів. Рештки корови знайшли неподалік від корівника. Як згодом з”ясувалося, крадіжку скоїв ОСОБА_4. На придбання корови господарством було витрачено 1920 грн., однак фактична вартість викраденого майна становить 4000 грн., які представник цивільного позивача просить стягнути з підсудного.

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. показав, що на початку серпня 2008 року, в темну пору доби, біля будинку культури в с.Пушкарі, на прохання ОСОБА_1 він підвозив останнього в напрямку ферми, оскільки туди на мопеді ОСОБА_1 поїхав ОСОБА_4. Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 побачили, що у кюветі лежав ОСОБА_4та належний ОСОБА_1у мопед. ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 і висловив свої претензії з приводу того, що він узяв транспортний засіб.

            Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. показав, що в один із днів на початку серпня 2008 року, коли він  знаходився в будинку культури с.Пушкарі, ОСОБА_1повідомив, що ОСОБА_4 викрав його мопед. Через деякий час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, на мопеді останнього, поїхали шукати ОСОБА_4.

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що на початку вересня 2008 року директор КП “Вікторія” ОСОБА_1. повідомив йому, що з корівника господарства було викрадено корову.  Прибувши на місце події ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 побачили, що з дверей приміщення, в якому утримувалась худоба, зник навісний замок, а через деякий час поблизу корівника було знайдено рештки тварини.

            Аналогічні свідчення дав, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8

            Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1. показала,  що на придбання корови, яка була викрадена з КП “Вікторія”, господарство  витратило 1920 грн., а документація щодо дійсної вартості корови на момент її викрадення, відсутня.

            Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. показала, що восени 2008 року вона була присутньою в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події і ОСОБА_4. добровільно розказав та показав на місці, яким чином він викрав корову, що належала КП “Вікторія”. Про обставини вчинення злочину ОСОБА_4розповідав добровільно, послідовно, без підказок.

            Аналогічні свідчення дав, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.      

            Крім показів потерпілого та свідків, винність підсудного у вчиненні злочинів, підтверджується також з»явленням із зізнанням від 04.10.2008 року, в якому  ОСОБА_4. власноручно виклав обставини викрадення корови з КП “Вікторія” (а/с 39).

            З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2008 року, вбачається що ОСОБА_4. добровільно, в присутності понятих, розповів та показав на місці, яким чином він викрав корову, що належала КП “Вікторія” (а/с 63-65).        

            Будучи допитаним в якості обвинуваченого 15.10.2008 року та 14.11.2008 року  ОСОБА_4. показав, що на початку вересня 2008 року він погодився на пропозицію раніше не знайомих йому осіб, за матеріальну винагороду, викрасти корову з ферми КП “Вікторія”. Близько 21 години 04.09.2008 року, заздалегідь обумовивши час та місце зустрічі, ОСОБА_4. прийшов до ферми в с.Пушкарі, відкрутив дріт та знявши гачок на дверях, зайшов всередину приміщення, звідки вивів одну з корів та, відігнавши її в сторону поля, передав незнайомим чоловікам і жінці, отримавши в якості винагороди 150 грн. (а/с 60, 120-121).

            Обставини викрадення корови, викладені в протоколах допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та протоколі відтворення обстановки і обставин вчинення злочину, узгоджуються з протоколом огляду місця події від 05.09.2008 року (а/с  7-14).

            Протоколами відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4. та потерпілим ОСОБА_1. підтверджуються обставини викрадення підсудним мопеда, який належав потерпілому (а/с 110-112, 124-127).    

            З протоколу виявлення та вилучення від 31.08.2008 року вбачається, що мопед, який належав ОСОБА_1. був виявлений за місцем проживання ОСОБА_4 (а/с 93).

            Суд критично ставиться до показів підсудного про його непричетність до вчинення злочинів і розцінює такі покази, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.     

            В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи підсудного про застосування щодо нього психологічного тиску зі сторони працівників міліції, а прокуратурою району, за фактом викладеним в поясненнях ОСОБА_4, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Ріпкинського РВ УМВС України. 

            Дії ОСОБА_4, які виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, а також в таємному викраденні чужого майна, вчиненому шляхом проникнення до приміщення, органом досудового слідства правильно  кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

            Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини, наслідки, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відомості про особу винного.

            Обставин пом»якшуючих покарання ОСОБА_4 по справі не встановлено.

            Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння. 

            З матеріалів справи вбачається, що підсудний за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

            ОСОБА_4. притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та повторно вчинив нові злочини в період іспитового строку, будучи засудженим Ріпкинським районним судом Чернігівської області 29.04.2008 року за ч.2 ст.186 КК України.

            З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства і покарання  ОСОБА_4 необхідно визначити у вигляді позбавлення волі.

            На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання підсудному необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

            У відповідності до ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання, необхідно приєднати частину покарання, невідбутого за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2008 року.

            Запобіжний захід підсудному, до набрання вироком чинності, необхідно залишити попереднім - утримання під вартою.

            Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 13.01.2009 року.

            Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1., необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з підсудного 3000 грн. на відшкодування вартості мопеда, а також 20 грн. 10 коп., на відшкодування вартості пального, яке знаходилось в баці викраденого транспортного засобу.

            Цивільний позов заявлений КП “Вікторія” підлягає частковому задоволенню, згідно документально підтверджених витрат, понесених підприємством на придбання корови, тобто  у розмірі 1920 грн.

            Речові докази: мопед  “АLРНА-ZS-50F”, після набрання вироком чинності, необхідно залишити у розпорядженні законного володільця - ОСОБА_1.

            Монтачку та ланцюг, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

            Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 121 грн. 69 коп. необхідно стягнути з підсудного в доход держави.

            Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд - 

                                                            ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_4 - визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

            -за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

            -за ч.3 ст.185 КК України у вигляді п”яти років шести місяців позбавлення волі.

            На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п”яти років шести місяців позбавлення волі.

            У відповідності до ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання, частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2008 року, остаточно визначивши покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

            Запобіжний захід підсудному, до набрання вироком чинності, залишити попереднім - утримання під вартою.

            Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з 13.01.2009 року.

            Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 3020 грн. 10 коп.

            Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства “Вікторія” в якості відшкодування майнової шкоди 1920 грн.

            Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 121 грн. 69 коп.

            Речові докази: мопед “АLРНА-ZS-50F” - залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_1 (а/с102, 103).

            Монтачку та ланцюг, після набрання вироком чинності, необхідно знищити (а/с 24-25).

            На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду  Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у цей же строк з моменту вручення копії вироку.

                 Суддя                                                                             Є.А. Жовток