Справа № 22ц-2060/2008
Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.
Категорія - 53
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новосядлої В.Н., суддів: Ігнатової Л.Є., Дем"яносова М. В., при секретарі Скляренко Р.С. , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмежаною відповідальністю „Консультаційний фінансовий центр „Глобус" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежаною відповідальністю „Консультаційний фінансовий центр „Глобус" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
встановив:
Відповідач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 і на її користь з товариства з обмежаною відповідальністю „Консультаційний фінансовий центр „Глобус" стягнутий середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 3747, 24 грн., судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті, мотивуючи свою вимогу тим, що підприємство не здійснювало господарську діяльність 3 квітня 2007 року. Тому у зв"язку з відсутністю можливості самостійно погасити заборгованість перед позивачкою, 06.08.2007 року їм була надана фінансова допомога третіми особами в розмірі 903, 58 грн. для перерахування на рахунок ОСОБА_1 з ціллю урегулювання спору. Про це свідчать платіжні доручення від 06.08.2007 року. Вважають, що ці обставини суд не взяв до уваги, а тому не повністю з"ясував обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
При розгляді цієї справи, судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилалсь на те, що знаходилась з відповідачем у трудових відносинах з 15.06.2006 року на підставі наказу № 21/2 від
2006 року і працювала у відповідача бухгалтером. За наказом № 27 від
2007 року та запису у трудовій книжці, трудові відносини з нею були припинені 13.04.2007 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
В день звільнення відповідач не прозвів з нею повного розрахунку, оскільки не виплатив заробітну плату за квітень 2007 року та компенсацію за невикористану відпустку. У зв"язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі та по компенсації за відпустку у розмірі 894, 63 грн. Зазначена сума заборгованості їй була виплачена лише 06.08.2007 року.
У зв"язку з цим позивачка просила на підставі ст. 117 КЗпП України стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3839, 82 грн.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що оскільки позивачка була звільнена 13.04.2007 року, а заборгованість по заробітній платі була виплачена лише 06.08.2007 року то вимоги позивачки в частині стягання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обгрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню в розмірі 3747, 24 грн. При цьому суд правильно провив розрахунок відповідно п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № ЮО від 08.02.1995 року.
Судом встановлено, що у лютому 2007 року було 20 робочих днів, у березні 2007 року також 20 робочих днів. Період затримки розрахунку з 13.04.2007 року по 06.08.2007 року складає 80 днів. А тому сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки (80 днів х 46, 90 грн. - середньоденна заробітна плата) становить 3747, 24 грн. Цей висновок суду є правильним.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без зміни.
Доводи скарги, що підприємство не могло своєчасно прозвести розрахунки з позивачкою при її звільненні через їх скрутне фінансове положення є безпідставними, оскільки не надано доказів, що вказане становище виникло не з вини самого відповідача.
Постановлене рішення є законним та обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підставдля її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу товариства з обмежаною відповідальністю „Консультаційний фінансовий центр „Глобус" - відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.