АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Волошко С.Г., Власкина В.Н.
при участии прокурора Жмайло Н.В.
подсудимой ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2005 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Кировского района г. Днепропетровска Бардаченко Н.И. и защитника-адвоката ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19 сентября 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кузьминки, Знаменского района Орловской области, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, направлено на дополнительное расследование прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судебная коллегия установила:В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ОСОБА_1, заявила ходатайства о направлении уголовного дела в отношении нее прокурору Кировского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования и об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В обоснование своего ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подсудимая ОСОБА_1, указала на тот факт, что в ходе досудебного следствия в отношение нее было грубо нарушено право на защиту.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что существенно было нарушено право подсудимой на защиту в ходе досудебного следствия. В частности, суд усмотрел это в следующем: Протокол принятия отказа от защитника и постановление о принятии отказа от защитника исполнены без участия адвоката, на них отсутствует подпись обвиняемой ОСОБА_1 (л.д. 188-189). Протокол ознакомления с правом на защиту от 04.05.2006 года заполнен рукой следователя, в том числе и в той графе, где обвиняемый собственноручно должен написать об отказе от защитника и намерении защищать свои интересы самостоятельно. Кроме того, на данном протоколе также отсутствует подпись обвиняемой ОСОБА_1, а имеется отметка следователя о том, что ОСОБА_1 от подписи отказалась (л.д. 190). Также все иные документы, составленные следователем 04.05.2006 года не имеют подписи ОСОБА_1 и заполнены только рукой следователя (л.д. 191, 192, 193). Постановление о привлечении в качестве обвиняемой датировано 03 мая 2006 года. Однако, все иные документы: протокол об ознакомлении с правом на защиту, протокол принятия отказа от защитника, постановление принятия отказа от защитника датированы 04 мая 2006 года, что свидетельствует о том, что во время предъявления обвиняемой ОСОБА_1 03.05.2006 года постановления о привлечении в качестве обвиняемой, было нарушено ее право на защиту, поскольку на постановлении о привлечении в качестве обвиняемой отсутствует подпись адвоката, который на тот момент принимал участие в деле и еще не был принят отказ обвиняемой от его участия в деле.
Справа №11-2163 від 13.11.06р. Головуючий у 1 інстанції Леонов А.А.
Категорія ст. 368 ч.2 КК України Доповідач Волошко С.Г.
Протокол выполнения ст. 218 УПК Украины, также не содержит подписи обвиняемой, на нем не отражены замечания либо заявления обвиняемой после ознакомления с делом, в связи с чем у суда возникают сомнения в том, действительно ли требования ст. 218 УПК Украины выполнялись с участием ОСОБА_1 (л.д. 215).
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вес недочеты могут быть устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, указанные недочёты фактически судом не проверялись.
ЗащитникОСОБА_2 в своей апелляции считает направление дела на дополнительное расследование обоснованным и просит изменить меру пресечения ОСОБА_1 со взятия под стражу на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего не удовлетворять апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2, подсудимую ОСОБА_1 и её защитника-адвоката ОСОБА_2, которые просили уголовное дело направить на дополнительное расследование, а меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора - полностью, а защитника-адвоката ОСОБА_2 - частично подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции преждевременно без исследования всех недочётов предварительного следствия, изложенных в ходатайстве защитника, принял решение о направлении дела на дополнительное расследование. При этом из постановления суда не усматривается, что конкретно предлагается сделать в ходе предварительного следствия и каким образом. Кроме того, судом не рассматривался вопрос об устранении отмеченных недочётов в ходе судебного разбирательства, что является необходимым при решении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что апелляция защитника об изменении меры пресечения ОСОБА_1 на подписку о невыезде подлежит удовлетворению с учётом её возраста и общественной опасности содеянного ею.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,281 УПК Украины, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 прокурора Кировского района г. Днепропетровска Бардаченко Н.И.- удовлетворить полностью, а защитника-адвоката ОСОБА_2 - частично. Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда.