АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Волошко С.Г., Власкина В.Н.
при участии прокурора Жмайло Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Коробочки Л.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 2 июня 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый: 1 июля 1993 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 3, 229-6 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы; 12 марта 1998 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 17, 140 ч.2 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы; 18 июля 2000 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст.229-6 УК Украины к двум годам и шести месяцам лишения свободы, освободившийся 20 августа 2002 года условно-досрочно на два месяца и двадцать два дня,
осужден: - по ст. 164 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы,
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к шести годам лишения свободы, с конфискацией имущества,
- по ст.309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно определено к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы, с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.
Согласно приговору осужденный признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1, по решению Верхнерогачинского районного суда Херсонской области от 9 марта 2003 года, обязан к уплате алиментов на содержание дочери: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ежемесячно, в размере 1/4 части со всех видов заработка, но не менее 1\2 части необлагаемого налогом минимума доходов граждан, до её совершеннолетия, в пользу матери - ОСОБА_3. Однако, ОСОБА_1, в нарушение ст.ст.51 ч.2, 124 Конституции Украины, ст. 180 Семейного кодекса Украины, согласно которым родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия, в период времени с марта 2003 года по декабрь 2005 года, будучи трудоспособным, длительное время ограничивался временными заработками, за способствованием в официальном трудоустройстве в государственные органы не обращался, работодателю исполнительный лист для взыскания алиментов не предоставлял, скрывая наличие по отношению к своей супруге и ребенку наличие гражданско-правовых обязательств, алименты не платил, какой-либо другой материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, участия в воспитании и дополнительных расходах на ребенка не принимал, на предупреждения государственной исполнительной службы о погашении задолженности по алиментам не реагировал, чем злостно уклоняется от своей обязанности по уплате алиментов, в результате чего на 1 декабря 2005 года образовалась задолженность по алиментам в размере 4275 грн. 73 коп.
Спрага №11 -2335 від 4.12.06р. Головуючий у 1 інстанції Нощенко И.С.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Волошко С.Г.
Кроме того, ОСОБА_1, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, в неустановленное время и в неустановленном месте, приобрел особо опасное психотропное вещество, в неустановленном количестве, которое перевез по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта. Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, 5 ноября 2005 года, около 13 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 1,0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,08 гр. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, в неустановленное время и в неустановленном месте, приобрел особо опасное психотропное вещество, в неустановленном количестве, которое перевез по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта. Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, 1 декабря 2005 года; около 20 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 1,0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,08 гр. В этот же день, т.е.1 декабря 2005 года, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, по месту жительства подсудимого ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты: шприц, емкостью 10,0 мл., в котором находилась жидкость объемом 0,2 мл., а также стеклянный флакон с жидкостью, объемом 3,6 мл., которая является особо опасным психотропным веществом препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,216 гр., которое подсудимый ОСОБА_1 ранее незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В апелляции прокурор просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в том, что суд не раскрыл содержание свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, что лишает возможности сделать вывод обоснованно ли они положены в основу приговора и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что судебное следствие проведено не полно и односторонне.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора и осужденного, считая приговор законным и обоснованным, а поэтому просившего оставить его в силе, а апелляции без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляции не подлежащими удовлетворению.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4 допрошенного в судебном заседании усматривается, что 05 ноября 2005 года, около 13 часов 45 минут, он был приглашен сотрудниками Индустриапьного РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1, на что он дал свое согласие. После этого, он, совместно с понятыми и работниками милиции проследовали к АДРЕСА_1, где он, в присутствии понятых, был осмотрен работниками милиции и ничего у него не обнаружив, работники милиции выдали ему денежные средства в сумме 15 грн. для проведения оперативной закупки психотропных веществ, а также одноразовый шприц. После этого он подошел к АДРЕСА_1 и приобрел у ОСОБА_1 1,0 мл психотропного вещества, которое затем в присутствии понятых выдал работникам милиции. После этого, выданный шприц с психотропным веществом, в присутствии понятых был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. 01 декабря 2005 года, около 20 часов 40 минут, он, повторно, был приглашен сотрудниками Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1. После этого, он, совместно с понятыми и работниками милиции, проследовали к АДРЕСА_1, где он, приобрел у ОСОБА_1, 1 мл. психотропного вещества, которое в присутствии понятых выдал работникам милиции. После этого, указанный шприц с психотропным веществом, в присутствии понятых был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан.
При предъявлении фотоснимков для опознания, свидетель ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое ему сбывало психотропное вещество «первитин» 5 ноября и 1 декабря 2005 года.
Исходя из указанных показаний, а также совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, которым правильно дана оценка в приговоре, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, поэтому доводы его апелляции о том, что его вина не доказана в совершении указанных преступлений, несостоятельны.
Что касается апелляции прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то исходя из вышеизложенного данное утверждение также является несостоятельным.
Мера наказания назначена ОСОБА_1 с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и не может быть признана несоответствующей тяжести содеянного содеянного.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Коробочки Л.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 2 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.