Дело № 11 - 885/2008

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ      СУД

ДОНЕЦКОЙ      ОБЛАСТИ

                                                                         Председательствующий 1 инстанции: Полтавец Н.З.

Категория: ч. 1  ст.  121 УК Украины                             Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

08 апреля 2008 года                                                                                         город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецком области в составе:

Председательствующего - судьи:Мызникова В.И.

Судей : Черкащина Н.В. .,  Егоровой Е.И.

С участием :

Прокурора: Ильченко С. В.

Осужденной : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1,  на приговор Никитовского районного суда гор. Горловки Донецком области от 24 января 2008 года,  которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженка г.Красноярска,  гражданка России,  со средние образованием,  в браке не состоит,  не работает,  ранее не судимая . проживающая по адресу: АДРЕСА_1, -

была осуждена по ч.2  ст.  121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никитовского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 24 января 2008 года ОСОБА_1 была признана виновной и осужден за то,  что:

27 августа 2007 года около 21 часа ,  она , будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в доме АДРЕСА_1,  в ходе ссоры,  возникшей между нею и ее сожителем - потерпевшим ОСОБА_2,  умышленно,  с целью причинения телесных повреждений последнему,  взяла в руки деревянный стул и,  подойдя с ним к сидящему на диване в зале ОСОБА_2,  нанесла один удар данным стулом по голове ОСОБА_2 причинив ему ушибленную рану правой теменной области головы,  с повреждением ветви поверхностной височной артерии,  сопровождавшуюся массивным наружным кровотечением,  осложнившимся геморрагическим шоком,  то есть тяжкие телесные повреждения как опасные для

жизни,  применительно к живым лицам.  Причиной смерти ОСОБА_2 явился геморрагический шок,  обусловленный ушибленной раной головы с повреждением ветви поверхностной височной артерии,  сопровождавшейся массивным кровотечением.  Обнаруженная при исследовании трупа ОСОБА_2 ушибленная рана головы находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На данный приговор осужденная ОСОБА_1 подала апелляцию.

На этот же приговор была подана апелляция прокурором,  который от своих требований изложенных в апелляции отказался.

В своей апелляции осужденная ОСОБА_1 не оспаривая доказанности ее вины v правильности квалификации ее действий,  просит приговор суда изменить,  применив е отношении её  ст. 69 УК Украины назначить ей более мягкое наказание.

В обоснование апелляции она указывает,  что суд не принял во внимание то,  что она раскаялась в содеянном ,  что у неё на иждивении находится больная мать,  что она принималг меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему,  однако тот отказался от госпитализации в больницу,  что давало основание суду при назначении ей меры наказания применить  ст.  69 УК Украины .

Заслушав докладчика,  прокурора,  который просит апелляцию осужденной оставить бе; удовлетворения,  выслушав мнение осужденной,  которая просит ее апелляцию удовлетворить,  проверив материалы дела,  обсудив доводы апелляции ,  коллегия судей считает,  что апелляция осужденной    удовлетворению не подлежат,  по следующим основаниям.

Доводы осужденной ОСОБА_1 о том,  что у суда были основания ,  для назначении ей,  в соответствии со  ст.  69 УК Украины,    более мягкого наказания,  являются безосновательными.

Возможность применения  ст.  69 УК Украины и назначения виновному лицу наказания ниже низшего предела или перейти к более мягкому виду основного наказания,  определяется наличием нескольких обстоятельств- не менее трех,  которые смягчают наказание и существеннс снижают степень тяжести совершенного преступления.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

Коллегия судей так же не усматривает оснований для применения к ОСОБА_1 требование  ст. 69 УК Украины и смягчения ей    назначенной меры наказания.

Как следует из приговора суда,  при назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд учеі тяжесть совершенного ею преступления и ее личность : что к уголовной ответственности она привлекается впервые,  раскаивается в совершенном преступлении,  что преступление она совершил в состоянии алкогольного опьянения,  по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции назначил осужденной ОСОБА_1 наказание в пределах минимальногс наказания предусмотренного санкцией       ст.  121 ч.2 УК Украины.

Назначенная судом первой инстанции осужденной ОСОБА_1 мера наказания соответствует требованиям  ст.  65 УК Украины ,  является необходимой и достаточной для ее исправления и предупреждения    совершения новых преступлений.

В связи с изложенным ,  коллегия судей считает,  что оснований для удовлетворена апелляции осужденной ОСОБА_1    не имеется.

Руководствуясь  ст. 365-366 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию    осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24 января 2008 года ,  в отношении ОСОБА_1,  оставить без изменения.