Дело № 1-63

 2008 год

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

 

4 апреля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелля ционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                                                        Кленцарь В.Б.

судьи                                                                                                       Опри Л.А.

народных заседателей                                                                           Радченко Л.Л.

Дмитриевой Л.В. Тарасенковой А.Е.

при секретаре                                                                                         Гончарук К.Ю.

с участием прокурора                                                                            Нахай Ю.В.

защитников                                                                                            ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпевшего                                                                                         ОСОБА_4

законных представителей несовершеннолетних

подсудимых                                                                                           ОСОБА_5

ОСОБА_6

законный представителя несовершеннолетнего                                ОСОБА_7

представителя службы по делам

несовершеннолетних                                                                            Локаткиной О.В.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале Центрально-Городского район ного суда г.Горловки,  Донецкой области уголовное дело в отношении:

ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Горловки

Донецкой области,  украинца,  учащегося 7 класса ОШ №38т.Горловки,  проживающе го в АДРЕСА_1,  совершившего общественно опасные деяния,  подпадающие под признаки деяний,  преду смотренных  ст.  115 ч.2 п.6,   ст.  187 ч.4 УК Украины,  судебная коллегия,  -

 

установила:

 

Малолетний ОСОБА_8 совершил общественно-опасные деяния при следующих об стоятельствах:

17  ноября 2007 года несовершеннолетний ОСОБА_9 предложил своим знакомым несо вершеннолетнему ОСОБА_10 и малолетнему ОСОБА_8,  в ночь с 17 на 18 ноября 2007 года со вершить разбойное нападение и умышленное убийство ОСОБА_11,  проживающей по АДРЕСА_2,  с целью завладения ее имуществом.  Несовершеннолетний ОСОБА_10 и малолетний ОСОБА_8,  дали свое согласие. При этом ОСОБА_10 и ОСОБА_9 достигли договоренности,  а малолетний ОСОБА_8,  что убийство ОСОБА_11 будет совершено при помощи подручных средств,  обнару женных в доме последней,  а также с помощью ножа,  который находился при ОСОБА_10.

18  ноября 2007 года в 0 часов 50 минут,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и малолетний ОСОБА_8,  при были к месту проживания ОСОБА_11 - дому АДРЕСА_2,  где ОСОБА_9 и ОСОБА_10 действуя по предва

 

ретельному сговору между собой,  а также с малолетним ОСОБА_8,  из корыстных побужде ний,  с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_11 и завладения ее имуществом,  через забор проникли во двор указанного дома. При помощи принесенного с собой металли ческого прута ОСОБА_9 разбил оконное стекло веранды,  через которое проник в ее помещение,  после чего открыл входную дверь и впустил в веранду ОСОБА_10 и малолетнего ОСОБА_8. Совместными усилиями выбили входную дверь руками и ногами и проникли в помещение кухни. Направляясь в спальную комнату,  где спала ОСОБА_11,  ОСОБА_9 взял с дивана в гос тиной комнате подушку,  а ОСОБА_10 взял на кухне дома кухонный нож,  а имеющийся при нём нож передал малолетнему ОСОБА_8.

Реализуя свой преступный умысел,  направленный на совершение убийства ОСОБА_11 из корысти и завладение ее имуществом,  действуя по предварительному сговору между собой ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  а также малолетний ОСОБА_8,  напали на ОСОБА_11. ОСОБА_9 набро сил спящей на кровати в спальной комнате ОСОБА_11 подушку на лицо,  перекрыв ей дыха ние и подавляя ее сопротивление,  с целью лишения ее жизни,  он с достаточной силой стал удерживать подушку на лице ОСОБА_11,  пока она не перестала подавать признаки жизни. В это же время ОСОБА_10 и малолетний ОСОБА_8,  с целью лишения жизни ОСОБА_11,  удерживали ее за руки и за ноги,  подавляя ее сопротивление,  а также поочередно наноси ли удары имевшимися у них ножами по ногам,  в область правого плеча и грудной клетки и нанесли не менее 7 ударов.

В результате преступных действий ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и малолетнего ОСОБА_8 потер певшей ОСОБА_11 были причинены кровоизлияния в белочные оболочки левого глаза,  кро воизлияния на поверхности сердца (пятна Тардье),  а также общее венозное полнокровие внутренних органов - тяжкие телесные повреждения,  непроникающие колото-резанные ра нения грудной клетки,  колото-резанные и резаные ранения правого плеча и нижних конечно стей. Причиной смерти ОСОБА_11 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхатель ных отверстий компактным телом.

Убедившись,  что своими действиями,  они причинили потерпевшей смерть,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и малолетний ОСОБА_8,  проследовали в гостиную комнату,  где завладели деньгами в сумме 110 гривен,  а впоследствии на кухню,  где завладели сигаретами: «Прилуки» синие -43 пачки,  стоимостью по 1 гривна 10 копеек за пачку на сумму 47 гривен 30 копеек,  сигаре тами «Прилуки» красные - 38 пачек,  стоимостью по 1 гривна 10 копеек за пачку на сумму 41 гривна 80 копеек,  сигаретами «Монте Карло» - 53 пачки,  стоимостью 3 гривен за пачку на сумму 159 гривен,  сигаретами «Бонд» - 17 пачек,  стоимостью 2 гривны 50 копеек,  за пачку,  на сумму 42 гривны 50 копеек,  сигаретами «Прима оптима» - 10 пачек,  стоимостью 1 гривны 20 копеек за пачку,  на сумму 12 гривен,  сигаретами «ММ» - 3 пачки,  стоимостью 2 гривен за пачку на сумму 6 гривен,  сигаретами «Триумф» - 2 пачки,  стоимостью 2 гривен за пачку на сумму 4 гривен,  сигаретами «Тройка» - 7 пачек,  стоимостью 1 гривна 20 копеек за пачку,  на сумму 8 гривен 40 копеек,  сигаретами «Отаман» - 10 пачек,  стоимостью 1 гривна 15 копеек за пачку на сумму 11 гривен 50 копеек,  спичками в количестве 80 коробок,  стоимостью 10 копеек за коробок на сумму 8 гривен,  сигаретами «Монте Карло» - 260 пачек,  стоимостью по 3 гривны за пачку,  на сумму 780 гривен,  причинив материальный ущерб ОСОБА_11 на общую сумму 1230 гривен 50 копеек.

После чего скрылись с места преступления,  похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании малолетний ОСОБА_8 вину в совершении общественно опас ных деяний признал полностью и показал,  что 17 ноября 2007 года,  примерно в 12 часов он с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пришли к знакомой женщине по имени ОСОБА_11,  проживающей по АДРЕСА_2 и попросили у неё в долг несколько сигарет,  получив отказ уш ли. В это же время ОСОБА_9 предложил им ночью напасть и убить эту женщину и завладеть её ценностями. Он и ОСОБА_10 согласились с предложением ОСОБА_9. 18 ноября 2007 года пример но в 0 часов 50 минут они вновь пришли к дому АДРЕСА_2. ОСОБА_9 принес с собой металлический прут,  а ОСОБА_10 нож. ОСОБА_9 прутом выбил окно веранды и проник в дом,  изнутри открыл входную дверь,  после чего они выдавили дверь,  ведущую в дом.  На

 

кухне ОСОБА_10 увидел нож и взял его,  а свой передал ему. ОСОБА_9 в зале взял подушку. Втроем зашли в спальню,  где спала женщина,  ОСОБА_9,  положил ей на лицо подушку и придавил её,  а он и ОСОБА_10 держали руки и ноги,  так как женщина вырывалась. Затем он ножом нанес 6 ударов женщине по ногам и грудной клетке,  а ОСОБА_10 нанес один удар ножом в область пра вой руки. Женщина затихла и они поняли,  что она умерла. Втроем пошли в зал,  где он на шел 110 гривен,  больше ничего ценного они не нашли. В кухне под столом нашли несколько пакетов с блоками сигарет,  которые забрали и ушли из дома. По дороге выбросили один ку хонный нож,  второй нож оставили в спальне. Пакеты с сигаретами спрятали в разрушенном гараже на ж/и Солнечный.

Свои показания малолетний ОСОБА_8 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  в ходе которого подробно рассказал и показал на месте происшествия как были совершены преступления (л.д.128-133 т.1).

В процессе досудебного следствия дал аналогичные показания (л.д.74-75 т.1).

Законный представитель ОСОБА_7 показал суду,  что у него есть сын ОСОБА_8 13-ти лет. После освобождения из мест лишения свободы он с семьей не проживал,  однако поддерживает отношения с сыном ОСОБА_8.  Сын учится в 7 классе ОШ №38 г.Горловки. ОСОБА_8 часто находится у него,  так как он занимается его воспитанием.  В школе сын учится средне. Нарушений дисциплины у сына не было,  есть интерес к компью терным играм,  он часто посещает зал компьютерных игр,  бывало,  что сутки там проводил и домой не приходил. Из дома сын никогда не убегал. Дружит и гуляет с ребятами с поселка,  в том числе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9.  Дома сын ведет себя хорошо,  слушается,  помогает по дому,  выполняет поручения. По характеру он тихий и спокойный,  с ним не ругается. Ранее ника ких преступлений и правонарушений сын не совершал. Примерно две недели назад сын ушел из дома,  он его искал. О том,  что сын с друзьями совершил убийство старушки,  узнал от ра ботников милиции. Сын рассказал ему,  что он с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 проникли в дом к ста рушке по имени ОСОБА_11,  чтобы забрать у нее деньги или какие-либо ценности,  а также догово рились с ребятами убить ее,  чтобы не мешала совершать преступление. Преступление пред ложил совершить ОСОБА_9. Он видел на брюках сына пятна похожие на кровь,  сын подтвердил,  что это кровь той старушки,  которую они убили.

Вина малолетнего ОСОБА_8 в совершении общественно-опасных деяний,  в отноше нии которых проводилось досудебное следствие,  подтверждается совокупностью доказа тельств собранных и исследованных судебной коллегией в судебном заседании.

Так подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал полностью и пояснил суду,  что 17 но ября 2007 года примерно в 12 часов он с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 заходили к знакомой женщине по имени ОСОБА_11,  проживающей по ул.Новобайракская,  для того,  что бы одолжить у неё не сколько сигарет. Она им отказала и они ушли. В это же время ОСОБА_8 предложил им этой же ночью напасть на женщину,  убить её и завладеть её имуществом.  Они с ОСОБА_10 согласи лись. 18 ноября 2007 года примерно в 0 часов 50 минут они пришли к дому АДРЕСА_2,  он принес с собой металлический прут,  у ОСОБА_10 был нож,  который он купил ранее. Он прутом выбил окно веранды и проник в дом,  изнутри открыл входную дверь своим товарищам,  а потом они выдавили дверь,  ведущую в дом.  В зале он взял с дивана по душку. Они зашли в спальню,  где спала женщина,  он положил ей на лицо подушку и стал удерживать,  а ОСОБА_8 и ОСОБА_10 держали её за руки и ноги. Затем ОСОБА_8 пошел в зал и взял 2 ножа,  они с ОСОБА_10 нанесли несколько ударов ножами по женщине,  куда именно он не видел. Когда женщина затихла,  понял,  что она умерла. Втроем прошли в зал,  где ОСОБА_8 нашел деньги примерно 100 гривен,  больше ничего ценного они не нашли. В кухне под сто лом нашли несколько пакетов с блоками сигарет,  которые забрали. После совершения пре ступления ушли из дома,  по дороге выбросили металлический прут и один кухонный нож,  второй нож оставили в спальне. Нож,  который купил ОСОБА_10,  последний отдал ему,  а он,  ко гда их задержали работники милиции,  спрятал его в салоне автомобиля работника милиции,  который доставлял их в Центрально-Городской РО. Сигареты в пакетах спрятали в разру шенном гараже на ж/м Солнечный.

 

В процессе досудебного следствия дал аналогичные показания об обстоятельствах со вершенного преступления,  за исключением того,  что совершить кражу и убийство предло жил он (ОСОБА_9) (л.д.123-124,  224-227 т.1; л.д.206 т.2).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_9 под робно рассказал и показал на месте происшествия как было совершено преступление,  указал на место,  куда он выбросил нож,  и где они прятали похищенные сигареты (л.д.204-214 т.1).

Подсудимый ОСОБА_10 свою вину признал полностью и дал показания аналогичные с теми,  которые дал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9.

В процессе досудебного следствия давал аналогичные показания,  но утверждал,  что убийство женщины предложил совершить ОСОБА_9 (л.д.109-110 т.1; л.д.5-8,  212 т.2).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_10 под робно рассказал и показал на месте происшествия как было совершено преступление указал на место,  куда был выброшен нож,  где ОСОБА_9 выбросил свои перчатки,  а также место где они спрятали похищенные сигареты. В ходе указанного следственного действия на свалке был обнаружен нож,  перчатка,  и три пакета с блоками сигарет (л.д.170-183 т.1).

Изъятые пачки сигарет,  нож,  перчатка осмотрены и приобщены к материалам уголов ного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36-37 т.2).

При проведении очной ставки с малолетним ОСОБА_8 ОСОБА_10 подтвердил свои пока зания и утверждал,  что именно ОСОБА_9 предложил совершить нападение на ОСОБА_11 и убить её (л.д. 158-160 т.1).

В процессе проведения очной ставки с малолетним ОСОБА_8,  ОСОБА_9 подтвердил свои показания,  утверждал,  что совершить нападение на ОСОБА_11 и убить ее предложил ОСОБА_8. Последний же утверждал,  что совершить нападение на женщину предложил Ор лов,  а убить ОСОБА_9 или ОСОБА_10 (л.д. 167-168 т. 1).

При проведении очной ставки с ОСОБА_10,  ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления,  но ОСОБА_9 настаивал на том,  что он лишь предложил совершить нападение не ОСОБА_11,  а убить ее предложил ОСОБА_8,  а ОСОБА_10 настаивал на том,  что совершить нападение предложил ОСОБА_9,  а кто предложил убить жен щину он не помнит (л.д.34-35 т.2).

Потерпевший ОСОБА_4 показал суду,  что ОСОБА_11 его теща. Она торговала семечками,  жевательной резинкой,  сигаретами. Товар держала дома,  но торговала на улице,  в дом она никого не пускала,  к ней приходили покупатели,  она к ним выходила на улицу. К теще он приезжал редко - примерно раз в два-три месяца. Последний раз приезжал к ней в сентябре 2007 года. Вечером 19 ноября 2007 года ему позвонил племянник и сообщил что в доме много работников милиции. Он приехал в Горловку,  где и узнал,  что тещу убили. Что пропало из дома он не знает. Просил взыскать с подсудимых 2564 гривны 28 копеек в счет возмещения причиненного ему материального вреда.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду,  что 17 ноября 2007 года от директора ОШ №38 г.Горловки поступило сообщение,  что несовершеннолетние ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и ОСОБА_8 не посещают школу и не проживают дома. Он стал проверять данное сообщение и примерно в 6 часов 21 ноября 2007 года он обнаружил ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и ОСОБА_8. На своём автомобиле доставил их в Центрально-Городской РО для передачи их родителям.  Когда беседовал с ОСОБА_8,  то увидел на его джинсах пятна бурого цвета,  ОСОБА_8 сказал,  что на его брюках кровь и сознался,  что он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили убийство пожилой женщины. На следующий день производил уборку своего автомобиля и между спинкой и задним сидением обнаружил метательный нож чёрного цвета,  предположил,  что нож могли оставить ОСОБА_10,  ОСОБА_9 или ОСОБА_8. О ноже он сообщил следователю,  который данный нож изъял.

Свидетель ОСОБА_13 показала суду,  что в доме АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_11,  котоОСОБА_11 занималась торговлей конфетами,  семечками и сигаре тами. 18 ноября 2007 года она дважды посылала свою дочь к ОСОБА_11 за семечками,  но семечек дочь не купила,  так как из дома никто не выходил. 19 ноября 2007 года,  примерно в 16 часов обнаружили ОСОБА_11 мертвой и вызвали работников милиции.

 

Свидетель ОСОБА_14 показал суду,  что ОСОБА_11 его соседка. 19 ноября 2007 года примерно в 16 часов 30 минут встретил свою знакомую ОСОБА_13 и она попросила его зайти в дом к ОСОБА_11,  поскольку её давно никто не видел,  а калитка во двор дома открыта. Входная дверь,  ведущая на веранду была открыта настежь. Он зашел в дом и в зале увидел,  что вещи разбросаны на полу. В спальне на кровати лежали одеяло и подушки. Из-под одея ла он заметил руку. Поднял подушку и увидел,  что под ней лежит мертвая ОСОБА_11. Он вышел на улицу,  рассказал ОСОБА_13 об этом,  и она вызвала работников милиции.

Свидетель ОСОБА_15,  в процессе досудебного следствия показала,  что она является классным руководителем 7 класса,  где учится ОСОБА_8 ОСОБА_8. ОСОБА_8 проживает с матерью,  бабушкой и старшим братом.  Мать ОСОБА_8 злоупотребляет спиртными напит ками. Отец живет отдельно. Отец ОСОБА_8 отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда отец освободился в семью так и не вернулся. Хотя ОСОБА_8 живет с матерью,  но с отцом часто видится,  отец его одевает,  забирал к себе,  хотел,  чтобы сын жил с ним.  Мать ОСОБА_8 учебой сына не интересуется,  а отец постоянно интересуется учебой сына. В прошлом году ОСОБА_8 был поставлен на внутришкольный учет из-за пропусков занятий. Успеваемость у ОСОБА_8 слабая,  он очень запущенный,  однако в школе он очень вежли вый,  спокойный,  внимательный,  с ребятами он хорошо ладил,  ни с кем у него в школе нико гда никаких конфликтов не было. У ОСОБА_8 есть друзья ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  они учатся в 9 классе. В ноябре 2007 года ей домой позвонила мать ОСОБА_9 и сообщила,  что сын из дома украл деньги и сбежал с ОСОБА_10 и ОСОБА_8. Утром она сообщила об этом директору шко лы. Они искали детей по компьютерным залам.  Потом директор сообщила об этом в мили цию и ребят нашли (л.д. 180-181 т.2).

Свидетель ОСОБА_16 в процессе досудебного следствия пояснила,  что 17 ноября 2007 года примерно в 21 час она пришла к себе домой,  там находились её знакомые ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и ОСОБА_8. Из разговора с ними она узнала,  что они ушли из дома и ночуют в ком пьютерных клубах. Видела у них нож из металла черного цвета. Она покормила их,  и они ушли. 18 ноября 2007 года к ней домой вновь пришли ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и ОСОБА_8 и принес ли с собой продукты,  у них у каждого было по пачке сигарет «Монте Карло» синего цвета. 19 и 20 ноября 2007 года ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и ОСОБА_8 приходили к ней и ночевали,  а 21 нояб ря 2007 года приехали работники милиции и забрали ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и ОСОБА_8 домой (л.д. 178-179 т.2).

Кроме того,  вина малолетнего ОСОБА_8 в совершении общественно-опасных дея ний,  в отношении которых проводилось досудебное следствие подтверждается и материала ми уголовного дела,  из которых следует,  что при проведении осмотра места происшествия 19 ноября 2007 года установлено,  что местом преступления является дом АДРЕСА_2. В спальне на кровати был обнаружен труп ОСОБА_11 с признаками насильственной смерти,  в ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож,  монеты,  окурки,  спички (л.д.2-22 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 98/1317 причиной смерти ОСОБА_11 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных отверстий компакт ным телом,  что подтверждается обнаружением при исследовании трупа кровоизлияний в бе лочные оболочки левого глаза,  кровоизлияний на поверхности сердца (пятна Тардье),  а так же общего венозного полнокровия внутренних органов.

Данное состояние может быть расценено как тяжкие телесные повреждения,  приме нительно к живым лицам.

Также при исследовании были обнаружены непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки,  колото-резанные и резаные раны правого плеча и нижних конечностей,  ко торые образовались от действия колюще-режущих предметов незадолго,  в момент или сразу после смерти.

В момент причинения повреждений потерпевшая располагалась в горизонтальном или близком к нему положении.

Повреждений,  характерных для самообороны при исследовании не обнаружено.

 

Не исключена возможность образования обнаруженных телесных повреждений и ас-фиктического состояния при обстоятельствах,  указанных подозреваемыми ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и несовершеннолетним свидетелем ОСОБА_8 в протоколах допросов и при воспроизведе нии обстановки и обстоятельств события (л.д.189-195 т.1).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №8/1317 следует,  что до момента потери сознания потерпевшая могла испытывать физическую боль. Обнару женные колото-резанные и резаные раны образовались от не менее 7 травматических воздей ствий колюще-режущих предметов и могут быть расценены как легкие телесные поврежде ния,  применительно к живым лицам (л.д.159 т.2).

У малолетнего ОСОБА_8 изъяты джинсовые брюки,  на которых было обнаружено пятно бурого цвета,  в которые он был одет в момент совершения преступления (л.д.127 т.1).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 793 в пятнах и по марках на джинсовых брюках,  изъятых у ОСОБА_8,  обнаружена кровь человека,  котоОСОБА_11 могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_11 (л.д.28-31 т.2).

Из заключения товароведческой экспертизы следует,  что остаточная стоимость сига рет «Прилуки» синие 43 пачки,  сигарет «Прилуки» красные 38 пачек,  сигарет «Монте Кар ло» 53 пачки,  сигарет «Бонд» 17 пачек,  сигарет «Прима оптима» 10 пачек,  сигарет «ММ» 3 пачки,  сигарет «Триумф» 2 пачки,  сигарет «Тройка» 7 пачек,  сигарет «Отаман» 10 пачек,  спичек 80 коробок с учетом износа и дефектов составляет 340 гривен 50 копеек (л.д.45-47 т.2).

Согласно заключению цитологической экспертизы №1645 в пятне на перчатке,  при сланной для исследования,  кровь не обнаружена,  на поверхности данной перчатки обнару жены потожировые выделения,  выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло про изойти от любого лица,  организму которого присущи данные группоспецифические факто ры. Возможно также смешение пота от нескольких лиц с разными групповыми сочетаниями. Таким образом,  смешение пота от потерпевшей ОСОБА_11,  организму которой присущи ан тигены А и В,  и от подозреваемых ОСОБА_9,  ОСОБА_10 либо ОСОБА_8,  в организме которых присутствует лишь антиген А,  не исключается.

В смывах с поверхности пяти монет достоинством 5 копеек и двух монет достоинст вом 10 копеек,  присланных для исследования кровь не обнаружена,  найдены потожировые выделения,  выявлены антигены А,  В и П. Указанное свойство могло произойти от любого лица,  организму которого присущи данные группоспецифические факторы. Возможно также смешение выделений от нескольких лиц с разными групповыми сочетаниями. Таким обра зом,  примесь пота как от потерпевшей ОСОБА_11,  в организме которой присутствуют анти гены А и В,  так и от подозреваемых ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  либо ОСОБА_8,  организму кото рых присущ лишь антиген А не исключается.

На окурке сигареты марки «Прилуки»,  изъятом при осмотре места происшествия,  найдены потожировые выделения. При установлении групповой принадлежности (пот,  слю на),  выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти от любого лица,  организму ко торого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым могли быть подозреваемые ОСОБА_9,  ОСОБА_10 либо ОСОБА_8,  так как им присущ антиген А.

В смывах с поверхности спичек,  изъятых при осмотре места происшествия,  найдены потожировые выделения,  выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти от любо го лица,  организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым могли быть подозреваемые ОСОБА_9,  ОСОБА_10 либо ОСОБА_8,  так как им присущ антиген А.

В смывах с поверхности кухонного ножа,  изъятого при осмотре места происшествия,  найдена кровь человека,  выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от любого лица,  организму которого присущ данный группоспецифический фактор каковым могла быть потерпевшая ОСОБА_11.

В смыве с поверхности рукоятки вышеуказанного ножа,  найдены потожировые выде ления,  выявлен антиген А. указанное свойство могло произойти от любого лица,  организму которого присущ данный группоспецифический фактор каковым могли быть подозреваемые ОСОБА_9,  ОСОБА_10 либо ОСОБА_8,  так как им присущ антиген А.

 

В смывах с поверхности кухонного ножа,  обнаруженного на свалке,  кровь и потожи-ровые выделения не найдены.

В смывах с клинка армейского ножа,  изъятого из автомобиля свидетеля,  кровь не об наружена,  найдены следы потожировых выделений,  выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти от любого лица,  организму которого присущ данный группоспецифический фактор каковым могли быть подозреваемые ОСОБА_9,  ОСОБА_10 либо ОСОБА_8,  так как им при сущ антиген А (л.д.96-101 т.2).

Из заключения цитологической экспертизы №18 следует,  что при исследовании под ногтевого содержимого обеих рук потерпевшей ОСОБА_11 найдены: кровь человека; кле точные элементы женского генетического пола; выявлен антиген В. свойственный потер певшей ОСОБА_11 (л.д.118-121 т.2).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №МК-82 на лоскутах кожи,  иссеченных с передней поверхности грудной клетки справа,  правого плеча и правой голени трупа ОСОБА_11,  имеются колото-резанные раны. На одежде потерпевшей (халате,  рубашке и майке) обнаружены колото-резанные повреждения,  совпадающие между собой послойно и соответствующие в целом ранам на теле,  с учетом обычного расположения оде жды на теле. Следует отметить,  что двум ранам на передней поверхности грудной клетки справа соответствует по одному колото-резанному повреждению на каждом предмете одеж ды. Это можно объяснить погружением клинка в тело без его извлечения из просвета повре ждений на одежде.

В свойствах исследованных колото-резанных ран на лоскутах кожи и колото резанных повреждений на одежде отобразились признаки действия клинка плоского колю ще-режущего орудия,  имевшего в пределах погружавшейся части (длинна которой была не менее 14-15 см. ) притуплённое или закругленное острие,  лезвие,  тонкий обух,  ширину по рядка 3-3, 5 см. . Индивидуальные особенности клинка в свойствах исследованных поврежде ний не отобразились.

При спектральном исследовании повреждений на лоскутах кожи установлено повы шенное содержание железа,  обнаружены микроэлементы в составе хрома,  никеля и молибде на,  отсутствующие в контроле кожи.

На основании изучения особенностей следообразующих частей клинков трех ножей,  представленных на экспертизу,  проведенного сравнительно-экспериментального и спектро графического исследования,  следует считать наиболее вероятной возможность образования колото-резанных повреждений на лоскутах кожи и на одежде потерпевшей ОСОБА_11 от воздействий клинка ножа,  изъятого при осмотре места происшествия (из числа ножей,  пред ставленных на экспертизу). В связи с тем,  что индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах исследованных повреждений не отобразились,  определить указанный нож как орудие травмы в категорической форме не представилось возможным (л.д. 127-138 т.2).

Из акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1049 следует,  что ОСОБА_8 обнаруживает несоциализированное расстройство поведения. Вопросы,  связанные с возможностью ОСОБА_8 осознавать свои действия и руководить ими,  как в период совершения инкриминируемого деяния,  так и в настоящее время,  не могут быть разрешены в силу не достижения испытуемым возраста уголовной ответственности.

У ОСОБА_8 отсутствуют признаки умственной отсталости,  не связанные с психоло гическим расстройством.

Психическое развитие несовершеннолетнего ОСОБА_8 соответствует его календар ному возрасту.

У ОСОБА_8 отсутствуют выраженные индивидуально-психологические характери стики,  которые бы существенно влияли на его поведение в исследуемой ситуации,  либо влияют в настоящее время.

Несовершеннолетний ОСОБА_8 с учетом особенностей его психологического разви тия,  индивидуально-психологических характеристик,  способен в полной степени понимать

 

фактический характер и общественную опасность своих действий,  критически оценивать свои действия и предвидеть их возможные последствия.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждает ся в динамическом наблюдении у психиатра и применении принудительных мер воспита тельного характера (л.д.81-85 т.2).

Судебная коллегия критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  данными ими в ходе судебного следствия о том,  что убийство ОСОБА_11 предложил совершить ОСОБА_8,  так как считает,  что эти показания подсудимыми даны с целью смяг чения ответственности за содеянное,  поскольку опровергаются показаниями ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и ОСОБА_8,  данными ими в процессе досудебного следствия. В частности ОСОБА_9 пояснял,  что он предложил совершить кражу у женщины,  а в последствии предложил совершить её убийство (л.д. 123-124 т.1). Эти показания ОСОБА_9 подтверждены показаниями ОСОБА_8 (л.д.74-75 т.1) и ОСОБА_10 (л.д. 109-110 т.1),  которые утверждали,  что ОСОБА_9 предложил совер шить нападение и убийство ОСОБА_11. Свои показания,  о том,  что ОСОБА_9 предложил со вершить нападение и убийство ОСОБА_11,  ОСОБА_8 и ОСОБА_10 подтвердили при проведе нии очных ставок (л.д.158-160,  167-168 т.1; 34-35 т.2). Эти показания согласовываются как между собой,  так и с другими доказательствами по делу. Кроме этого из актов амбулаторных комплексных судебно психолого-психиатрических экспертиз №-№ 1047,  1048,  1049,  следует,  что ОСОБА_9 в микросоциальной группе занимает лидирующее положение,  является «генерато ром» идей (л.д.64 т.2),  а ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в микросоциальной группе занимают ведомое положение,  ориентируется на лидера группы (л.д.74,  84 т.2),  каковым является ОСОБА_9. По этому судебная коллегия считает достоверными показания подсудимых ОСОБА_9,  ОСОБА_10 и малолетнего ОСОБА_8,  данные ими в процессе досудебного следствия о том,  что совершить нападение на ОСОБА_11 и её убийство предложил ОСОБА_9.

Органом досудебного следствия действия малолетнего ОСОБА_8 квалифицированы по  ст.  ст. 115 ч.2 п.п.6, 12 и 187 ч.4 УК Украины,  так как он по предварительному сговору,  из корыстных побуждений совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_11,  при раз бойном нападении с целью завладения чужим имуществом,  соединенным с насилием опас ным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению,  с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений,  с проникновением в жилище.

В своём заключении прокурор просил исключить из квалификации действий малолет него ОСОБА_8 п. 12 ч.2  ст.  115 УК Украины и квалифицирующий признак по предваритель ному сговору группой лиц  ст.  187 ч.4 УК Украины,  так как последний не достиг возраста,  с которого возможна уголовная ответственность.

Судебная коллегия согласна с мнением прокурора и считает доказанным,  что мало летний ОСОБА_8 совершил общественно опасные деяния,  предусмотренные  ст. 115 ч.2 п.6 и  ст.  187 ч.4 УК Украины,  так как он,  а также по предварительному сговору ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_11,  из корыстных побуждений,  при разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом,  соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению,  с причинением потерпев шей тяжких телесных повреждений,  с проникновением в жилище.

Постановлением и.о.  ст. следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области майо ра милиции Будник от 14 февраля 2007 года уголовное дело в отношении ОСОБА_8 пре кращено в связи с тем ,  что он не достиг возраста с которого наступает уголовная ответст венность за совершенные им общественно опасные деяния.

Принимая во внимание то обстоятельство,  что ОСОБА_8 совершил общественно опасные деяния,  будучи малолетним и не достиг возраста,  с которого наступает уголовная ответственность,  судебная коллегия считает,  что уголовное дело в отношении него прекра щено,  обосновано,  и к нему необходимо применить принудительные меры воспитательного

характера.

При определении меры воспитательного характера малолетнему ОСОБА_8 коллегия учитывает степень общественной опасности совершенных общественно-опасных деяний,

 

обстоятельства дела,  степень участия в совершении общественно-опасных деяний,  данные о его семейном положении,  возрасте и личности.

Так,  малолетний ОСОБА_8 по месту проживания и обучения характеризуется посредственно,  как ученик со слабыми способностями и низким уровнем знаний,  трудолюби вый,  добрый,  общительный,  отзывчивый. На учете в психиатрическом диспансере ОСОБА_8 не состоит,  но состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление канабиноидов с вредными последствиями. Согласно медицинской справки является здоровым.  В тоже время,  судебной коллегией установлено,  что мать ОСОБА_8 злоупотребляет спиртными напитками,  воспитанием сына не занимается,  а отец осуществлял недостаточный контроль над его поведением (л.д.77-94 т.1).

В судебном заседании представитель службы по делам несовершеннолетних Локат кина высказала мнение о необходимости применения к малолетнему ОСОБА_8 в качестве принудительной меры воспитательного характера направление его в специальное учебно воспитательное учреждение для детей и подростков,  так как его родители не в состоянии обеспечить надлежащий контроль за поведением малолетнего ОСОБА_8 и необходимое воспитательное влияние на него.

Судебная коллегия считает,  что ОСОБА_8 не может быть передан под надзор родите лей или педагогического коллектива по месту обучения,  так как данные меры воспитатель ного характер не смогут обеспечить надлежащий контроль за его поведением и необходимое воспитательное влияние на малолетнего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,  судебная коллегия считает,  что к несовер шеннолетнему ОСОБА_8 необходимо применить в качестве принудительной меры воспи тательного характера направление его в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков до его исправления,  сроком на три года.

Принимая во внимание то,  что малолетний ОСОБА_8 не достиг четырнадцатилетне го возраста,  судебная коллегия считает необходимым направить его в специальное учебно воспитательное учреждение для детей и подростков в виде общеобразовательной школы со циальной реабилитации.

При разрешении данного вопроса,  суд считает,  что общее состояние здоровья мало летнего ОСОБА_8 позволяет применить к нему в качестве принудительной меры воспита тельного характера направление его в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  105 УК Украины,   ст.  ст. 447, 448 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

 

определила:

 

 

Направить ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Горловки,  Донецкой области,  украинца,  учащегося 7 класса ОШ №38 г.Горловки,  прожи вающего в АДРЕСА_1 в специальное учебно воспитательное учреждение для детей и подростков в виде общеобразовательной школы со циальной реабилитации сроком на три года до его исправления.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Украины в течение одного месяца со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Апелляционный суд Донецкой области.