АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-11184/2006                  Головуючий в першій

Категорія № 43(2)                               інстанції - АН О.В.

Доповідач - Соколан Н.А..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14   грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів:

Барильської А.П.. - головуючого, Соколан Н.О., Ляховської І.Є., при секретарі -Кобзєвої К.І

за участю- представника позивача Абрамова Валентина Ростиславовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу комунального житлового підприємства № 35 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 7 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворіжська теплоцентраль», Комунального житлового підприємства № 35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2003 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів та просили суд визнати договір НОМЕР_1 недійсним та зобов'язати відповідача     Державне      підприємство      «Криворізька теплоцентраль» укласти з позивача договір про надання населенню послуг по водотеплозабезпеченню та просили стягнути з вказаного відповідача на користь позивача ОСОБА_1 2078 гривень та моральну шкоду на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 2500 гривень на користь позивача ОСОБА_2 у розмірі 925 гривень, списати з особистого рахунку суму у розмірі 1173.

Зобов'язати відповідача КЖП № 35 укласти договір з позивачами, списати з особистого рахунку суму у розмірі 515 гривень та стягнути з цього відповідача на користь позивача ОСОБА_1 1999 гривень, моральної шкоди на користь позивачів у розмірі 925 гривень кожному. В подальшому розмір матеріального та моральної шкоди позивачі збільшували.

В судовому засіданні представник позивачів доповнив позовні вимоги та

просив суд зменшити розмір оплати за надані послуги Державним підприємством   «Криворізька  теплоцентраль»  на  783   гривні  та  стягнути неустойку у розмірі 1425 гривень, та зменшити оплату за надані послуги КЖП№ 35 на суму 657 грн та стягнути пеню у розмірі 364 гривні. Рішенням від 7 червня 2005 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу частково задоволені позовні вимоги. Зменшено оплату послуг наданих КЖП № 35 позивачам на 100 гривень та стягнуто на користь позивачів по 1000 гривень моральної шкоди. В задоволені інших позовних вимог відмовлено за недоказанністю.

В апеляційній скарзі КЖП № 35. ставить питання про скасування рішення суду та направленні справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд ухвалив не обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі ст. 311 ч. 1 п.5, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

При розгляді цивільної справи по суті судом першої інстанції не були предметом розгляду позовні вимоги про визнання договору НОМЕР_1 недійсним та зобов'язання відповідача Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» укласти договір про надання населенню послуг водотеплозабезпеченню, про зобов'язання відповідача КЖП № 35 укласти договір про надання послуг позивачам.

Крім того, в мотивувальній частину рішення, суд вказав, що позивачам в зв'язку з неналежним наданням послуг відповідачами причинено моральну шкоду, однак не обгрунтував які саме послуги надавались неналежним чином відповідачами, в який період та чому стягується моральна шкода, тільки з відповідача КЖП № 35.

Ухвалюючи рішення про зменшення оплати наданих КЖП № 35 послуг позивачам на 100 гривень, суд не обґрунтував, чому зменшує оплату саме в цьому розмірі, за який період зменшує оплату за надання послуг і яких саме послуг

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, ч 1п. 5 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства № 35  -задовольнити .

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рога від 7 червня 2005 року та додаткового рішення від 20 вересня 2005 року  скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.