Справа 22-11326\2006                              Головуючий в 1 інстанції Шлай А.В.

Категорія 42                                           Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА Іменем України

2006 року грудня 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судці Барильської А.П.

суддів             Ляховської І.Є., Соколан И.О.

при секретарі    Кобзєвій К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування наклепу та неправдивої інформації, що порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування наклепу та неправдивої інформації, що порочать честь, гідність та ділову репутацію повернута позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Саксаганського районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що позов ним пред"явлений до ОСОБА_2, яка мешкає на теріторії Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що з позовних матеріалів вбачається, що інформація, яку вимагає спростувати позивач, міститься в постанові бюро Криворізької міської організації ВО "Батьківщина", юридична адреса якої- м. Кривий Ріг пр. Металургів 34\64, від 11.11.2005 року, тобто рішення про зміст постанови приймалось колегіально, а не одноособово ОСОБА_2, до якої з цього приводу пред"явлено позов.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 про спростування наклепу та неправдивої інформації, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_1. Порядок заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідачів передбачений ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 31-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23  січня 2006 року -скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування наклепу та неправдивої інформації, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.