Справа №22ц-316\2009р.                                             Головуючий в І інстанції Вейтас І.В.

Категорія                                                                                        Доповідач: Гаркуша В.О.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2009 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                         Орловської Н.В.

Суддів:                                                                                                  Гаркуші В.О. Кутурланової О.В.

при секретарі:                                                                                      Дягілєвій В.О.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрриба», Державного підприємства «Азовський центр ПівденНІРО», третя особа на стороні відповідача: Державний комітет рибного господарства про визнання трудового договору укладеним, про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платні, стягнення моральної шкоди, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укрриба», Державного підприємства «Азовський центр ПівденНІРО», третя особа на стороні відповідача: Державний комітет рибного господарства про визнання трудового договору укладеним, про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платні, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.07.2007 року за наказом № 42 його було прийнято на посаду головного рибовода науково-дослідної бази «Сиваш» ДП «Азовский центр ПівденНІРО». За наказом Державного комітету рибного господарства України № 150 від 23.07.2007 року науково-дослідна база «Сиваш» була передана до ДП «Укрриба» з вимогою забезпечення та переведення і працевлаштування працівників НДБ відповідно до трудового законодавства. Після передачі НДБ «Сиваш» ОСОБА_2 продовжував виконувати обов'язки, які були на нього покладені, але починаючи з жовтня 2007 року Державне підприємство «Укрриба» не здійснює виплату належної позивачу заробітної плати.

 

2

У судовому засіданні ОСОБА_2 змінив позовні вимоги та просив суд визнати, що з 16 липня 2007 року між ним та ДП «Укрриба» було укладено трудовий договір і його фактично було допущено до роботи на посаді головного рибовода НДБ «Сиваш» ДП «Укрриба», також просив стягнути з ДП «Укрриба» та ДП «Азовский центр ПівденНІРО», солідарно заробітну плату за період вимушеного простою структурного підрозділу з 01 жовтня 2007 року по 18 листопада 2008 року у розмірі 7741, 55  грн. , та в рахунок відшкодування моральної шкоди 750  грн. , а також судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 200  грн.

Ухвалою суду від 26.06.2008 року в якості співвідповідача залучено Державне підприємство «Азовский центр ПівденНІРО» (а.с. 22).

Рішенням суду від 18 листопада 2008 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що з 26.11.2007 року НДБ «Сиваш», як філія ДП «Укрриба» ліквідована, що тягне за собою процедуру звільнення працівників, згідно діючого законодавства по п.1 ст. 40 КЗпП України.

Цю процедуру належало проводити директору НДБ «Сиваш» ОСОБА_2, відповідно до його повноважень.

Крім того, суд вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору і доказів поважності причин пропуску цього строку не надав.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Так з матеріалів справи вбачається, що з 16.07.2007 року позивач перебував у трудових відносинах з державним підприємством «Азовский центр ПівденНІРО», будучи прийнятим на роботу головного рибовода науково-дослідної бази «Сиваш», відокремленого структурного підрозділу цього підприємства, без права юридичної особи, (а.с. 9-10).

НДБ «Сиваш» відповідно до Положення заснована на державній власності та створена відповідно до наказу «Укрдержрибгоспу» № 127 від 10.06.2004 року ДП «Азовский центр ПівденНІРО» визнано органом управління державним майном щодо його структурного підрозділу НДБ «Сиваш» (п. 1.1 ; 1.5 Положення).

 

3

23.07.2007 року Державним комітетом рибного господарства України видано наказ № 150 про передачу об'єкта права державної власності від одного підприємства до іншого, що належить до сфери управління цього комітету і створена комісія по прийманню-передачі державного майна та відповідних майнових прав і обов'язків НДБ «Сиваш» від державного підприємства «Азовский центр ПівденНІРО» до державного підприємства «Укрриба». (а.с. 11)

Крім проведення приймання-передачі державного майна названого вище структурного підрозділу та закріплення його за державним підприємством «Укрриба» на праві господарського віддання, голові комісії Філімонову А.Г. доручено забезпечити переведення та працевлаштування працівників НДБ «Сиваш» відповідно до трудового законодавства України. (а.с. 11).

Як вбачається з пояснень позивача, а також наданої ним трудової книжки, переведення, працевлаштування або звільнення працівників НДБ «Сиваш» до цього часу в установленому законом порядку не проведено і не оформлено, в той час як структурний підрозділ НДБ «Сиваш», як філія ДП «Азовский центр ПівденНІРО» свою діяльність припинив і у складі ДП «Укрриба» включеним до єдиного державного реєстру не був. Згідно інформаційного повідомлення підрозділ НДБ «Сиваш» закритий юридичною особою 26.11.2007р.(а.с. 47-48)

20.12.2007          року згідно договору № 19\07, укладеного між ДП

«Укрриба» та ВАТ «Мотор Січ» нерухоме майно, яке до ліквідації входило до

НДБ «Сиваш» передано на відповідальне зберігання з правом користування

ВАТ «Мотор Січ».

12.05.2008            року зазначене майно передано на відповідальне

зберігання з правом користування РК «Ревхвиля», згідно договору №

11\08, укладений між ДП «Укрриба» та РК «Ревхвиля». (а.с. 62-65)

Притягнувши до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Державний комітет рибного господарства України, який є галузевим органом управління майна НДБ «Сиваш» і приймав рішення про передачу цього об'єкта права державної власності, суд першої інстанції розглянув справу без участі представника зазначеної особи та за відсутності відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення про час і місце судового засідання.

Таким чином, при відсутності зазначеного представника суд першої інстанції не витребував і не дослідив акт приймання-передачі, підписаний головою і членами комісії та затверджений Державним комітетом рибного господарства України і не встановив дату виникнення у відповідача - ДП «Укрриба» права на управління об'єктом передачі, не з'ясував коли завершилась передача майна НДБ «Сиваш».

Крім того, вказуючи на те, що 26.11.2007 року НДБ «Сиваш», як філія юридичної особи ДП «Укрриба» ліквідована, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно копії інформаційного повідомлення науково-дослідна база «Сиваш» ДП «Азовский центр ПівденНІРО» була закрита на підставі наказу Державного комітету рибного господарства України № 150 від 23.07.2007 року і запис про лише закриття відокремленого підрозділу, внесено до єдиного державного реєстру.(а.с. 47-48)

В процесі розгляду справи районний суд не з'ясував, у складі якої юридичної особи здійснювала свою діяльність НДБ «Сиваш» до 26.11.2007 року, не звернув увагу на пояснення представника ДП «Азовский центр

 

4

ПівденНІРО» про функціонування НДБ «Сиваш» у складі ДП «Укрриба» (а.с. 92) і не встановив якою юридичною особою повинна проводитись оплата праці, виходячи відсутності припинення трудових відносин, в порядку встановленому законодавством.

При розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п.3 наказу Державного комітету рибного господарства України № 150 від 23.07.2007 року, питання щодо забезпечення переведення та працевлаштування працівників НДБ «Сиваш», покладено на голову комісії з проведення приймання-передачі державного майна ОСОБА_3

Не звернувши на цю обставину уваги, суд не перевірив чи виконувала вказана комісія в період її дії функції органу управління НДБ «Сиваш» і з якої причини головою комісії не виконаний покладений на нього обов'язок, що переведення та працевлаштування працівників НДБ «Сиваш», чи не відбулася у спірних правовідносинах зміна підпорядкованості структурного підрозділу державного підприємства.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що до жовтня 2007 року він отримував заробітну плату, а з моменту коли реалізацією виловленої риби і одержанням коштів стало займатися ДП «Укрриба» виплата заробітної плати припинилась, хоч він і виходив на роботу (а.с. 91)

Вважає, що повинен отримувати зарплату за вимушений прогул. Такі ж доводи в апеляційній скарзі і представника позивача, який просить стягнути з відповідачів заробітну плату у розмірі 2\3 частини невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період часу з жовтня 2007 року (а.с. 97-99)

Але суд в супереч вимог ст. 10 ЦПК України не роз'яснив позивачу право на зміну підстави позову в установленому законом порядку і про наслідки не вчинення такої процесуальної дії не попередив.

Також судом не перевірялись обставини щодо фактичного виконання позивачем в період з листопада 2007 року та щодо початку простою.

Відносно вимоги про визнання трудового договору укладеним суду необхідно з'ясувати чи передбачена ця вимога, як спосіб захисту трудового права судом, чи можливо ставиться питання про внесення відповідного запису до трудової книжки позивача.

Вказуючи на пропуск позивачем строку звернення до суду, суд не врахував, що спірні правовідносини виникли через порушення, згідно доводів позивача, законодавства про оплату праці, а тому відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України, він не обмежений будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Таким чином початок перебігу строку звернення до суду підлягає з'ясуванню.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 303, 307 п.3, 5, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

 

5

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.