Справа № 2а-90/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2007 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,
При секретарі Єруновій О.В.,
За участю представника позивача Толстогузова Б.О.,
Представника відповідача 1 ОСОБА_1,
Відповідача 2 ОСОБА_2,
Представників 3-х осіб ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник», 3-ї особи на боці позивача ОСОБА_4 до начальника комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, реєстратора комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6, 3-ї особи на боці відповідача Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб КП «Криворізьке БТІ» та скасування рішення про перереєстрацію права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Домобудівельник" в особі директора Вербило В.Ф. 08.05.2007 року звернулося до суду з адміністративним Позовом до відповідачів про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб КП «Криворізьке БТІ» та скасування рішення про перереєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1: побутовий корпус А-1, площею 95, 0 кв.м. ; споруда павільйону Б, площею 62, 68 кв.м; споруда складу В, площею 506, 0 кв.м. ,
а також побутовий корпус А1, площею 327, 7 кв.м. ; споруда гаражу Б, площею 153, 3
кв.м. ;споруда складу В, площею 550, 5 кв.м. ; споруда інструментального цеху Г, площею
257, 7 кв.м. , розташовані за адресою АДРЕСА_2 за
Акціонерним товариством відкритого типу «Криворізький домобудівельник» (надалі -АТВТ «Криворізький домобудівельник» (позовні вимоги уточнювалися та змінювалися в ході розгляду справи).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Домобудівельник» та АТВТ «Криворізький домобудівельник» 10.05.2000 року було укладено договори купівлі-продажу № 2-Н вищезазначених об'єктів нерухомості. В подальшому ці договори господарським судом Дніпропетровської області були визнані недійсними за позовом АТВТ «Криворізький домобудівельник». Рішенням суду було передбачено двосторонню реституцію, тобто АТВТ «Криворізький домобудівельник» зобов'язаний був повернути ТОВ «Домобудівельник» грошові кошти, сплачені за об'єкти нерухомості, а ТОВ «Домобудівельник», в свою чергу, повинен передати АТВТ «Криворізький домобудівельник» нерухоме майно.
На виконання рішення позачергових зборів засновників ТОВ «Домобудівельник» № 19 від 26.10.2005 року та наказу про укладання договору позики коштів № 18 від 26.10.2005 року, з метою поліпшення фінансового стану та в зв'язку з невиконанням АТВТ «Криворізький домобудівельник» рішення господарського суду про повернення грошових коштів, між ТОВ «Домобудівельник» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір позики від 27.10.2005 року та в його забезпечення укладено іпотечні договори № 2 та № 3 від 27.10.2005 року.
На момент укладання договорів іпотеки нерухоме майно належало на праві власності позивачу, що підтверджується реєстраційними посвідченнями від 27.06.2000 року № 2676 та № 2779 та Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.10.2005 року та від 26.10.2005 року.
В подальшому, за домовленістю сторін в договір позики та іпотечні договори були внесені зміни шляхом укладання договору про внесення змін від 19.04.2007 року, яким було встановлено строк виконання основного зобов'язання за договором позики до 27.04.2007 року. В зв'язку з невиконанням основного зобов'язання за договором позики, ОСОБА_4 (іпотекодержатель) звернуся до ТОВ «Домобудівельник» з письмовою вимогою про оформлення в нотаріальному порядку Договорів про передачу права власності на об'єкти нерухомості, які є предметом іпотечних договорів в рахунок виконання основного зобов'язання за договором позики.
Листом від 28.04.2007 року ТОВ «Домобудівельник» в зв'язку з відсутністю грошових коштів, зобов'язалося передати ОСОБА_4 у власність об'єкти нерухомості, що були зареєстровані за ТОВ «Домобудівельник».
Для отримання Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в зв'язку з необхідністю укладання договорів про передачу права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 позивач звернувся до начальника КП «Криворізьке БТІ» ОСОБА_5. із заявами про видачу витягів з Реєстру. Рішенням реєстратора від 24 травня 2007 року було відмовлено у видачі витягів Реєстру в зв'язку з тим, що право власності на вказані об'єкти нерухомості зареєстровано за іншим підприємством.
Позивач вважає дії відповідачів щодо перереєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані по вул. АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 за АТВТ «Криворізький домобудівельник» неправомірними, так як цю перереєстрацію здійснено без достатніх на те підстав та згідно документів, які не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 з наступними змінами та доповненнями.
Позивач вважає дії відповідачів неправомірними також ще й тому, що вони здійснили перереєстрацію права власності на об'єкти нерухомості в період судової заборони посадовим особам КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на ці об'єкти нерухомості, що підтверджується відповідною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року, про яку відповідачам достовірно було відомо.
В судовому засіданні представник позивача Толстогузов Б.О., який діє на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідачем ОСОБА_2 було прийнято прийняте рішення про реєстрацію права власності за АТВТ «Криворізький домобудівельник» без з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення: на момент реєстрації діяла судова заборона посадовим особам КП «Криворізьке БТІ» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) нерухомого майна. Також не було взято до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року було застосовано двосторонню реституцію та зобов'язано сторони повернути одне одному об'єкти нерухомості та сплачені за них
гроші. Але при цьому, цим рішенням не було скасовано право власності на зазначені об'єкти нерухомості за ТОВ «Домобудівельник» та не визнано таке право за АТВТ «Криворізький домобудівельник». Тому вважає, що держаний реєстратор прийняв поспішне та неправильне рішення про реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості За АТВТ «Криворізький домобудівельник», а керівник КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з ним погодився, поставивши свій підпис та печатку установи.
Представник 3-ї особи на боці позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що вважає незаконними дії відповідачів у тому, що вони здійснили реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за АТВТ «Криворізький домобудівельник» в період судової заборони а також без достатніх на те підстав, так як вважає, що наказ Фонду державного майна не є правовстановлюючим документом, так як у ньому відсутнє посилання на передачу нерухомого майна, а також не зазначено, що до нього додається перелік майна.
Представник відповідача 1 - начальника комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5. ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, відповідач 2 - державний реєстратор комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 та представники 3-ї особи на боці відповідача Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення з наступних підстав.
Представник відповідача 1 ОСОБА_1 пояснила, що вона представляє інтереси начальника КП «Криворізьке БТІ» ОСОБА_5., який очолив цю посаду з 23.03.2007 року. Вважає дії відповідача щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані по вул. АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 за АТВТ «Криворізький домобудівельник» правомірними, а вимоги позивача безпідставними, виходячи з наступного.
Первинна реєстрація права власності на зазначені об'єкти нерухомості за АТВТ «Криворізький домобудівельник» була здійснена КП «Криворізьке БТІ» 27.06.2000 року на підставі наказу Фонду державного майна від 01.06.1994 року № 33-АТ та Переліку нерухомого майна, що передається в його власність від 26.05.2000 року. Ці документи є правовстановлювальними згідно п. 15 Додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.
АТВТ «Криворізький домобудівельник» продало ці об'єкти нерухомості ТОВ «Домобудівельник» згідно договору купівлі-продажу № 2-Н від 10.05.2000 року, який в подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року було визнано недійсним з моменту його укладення. Це рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання. Тому на підставі заяви АТВТ «Криворізький домобудівельник» про анулювання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Домобудівельник» та про реєстрацію відновленого права власності за АТВТ «Криворізький домобудівельник», а також враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 року по справі № 35/31-07, яким було зобов'язано КП «Криворізьке БТІ» прийняти рішення по заяві № 163 від 06.10.2005 року «Про реєстрацію прав власності на нерухоме майно» та повідомити у зазначений судом строк про прийняте рішення АТВТ «Криворізький домобудівельник», реєстратором 28.04.2007 року було прийнято рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за вищезазначеними адресами, за АТВТ «Криворізький домобудівельник» та видано витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно. Вважає таке рішення обгрунтованим та законним, а вимоги позивача безпідставними.
Відповідач 2 державний реєстратор ОСОБА_2 пояснила, що вона діяла відповідно до вимог законодавства, яке регулює порядок реєстрації прав на нерухоме майно. Вона розглянула заяву АТВТ «Криворізький домобудівельник» та додані до неї документи, а саме - наказ Фонду державного майна від 01.06.1994 року № 33-АТ та Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТВТ «Криворізький домобудівельник» від 26.05.2000 року та прийняла рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташовано по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 за АТВТ «Криворізький домобудівельник». При цьому реєстрація права власності на зазначені об'єкти ТОВ «Домобудівельник» була скасована на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2-Н.
Також пояснила, що їй було відомо про постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 року, якою КП «Криворізьке БТІ» було заборонено вчиняти реєстрацію та перереєстрацію права власності на третіх осіб на нерухоме майно по вищезазначених адресах. Але вважає, що вона своїми діями не порушила зазначену заборону, оскільки вона стосувалася тільки третіх осіб, а АТВТ «Криворізький домобудівельник» було позивачем по справі та за його ініціативою приймалося рішення про забезпечення позову.
Представник 3-ї особи на боці відповідача АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_5 пояснив, що дії відповідачів були правомірні, оскільки вони діяли в межах та на підставі законодавства, що регулює порядок реєстрації права на нерухоме майно. Реєстратором була розглянута їх заява та додані до неї документи та прийнято правильне рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вул. АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 за АТВТ «Криворізький домобудівельник» на підставі правовстановлювальних документів, які підтверджували право власності - наказу Фонду державного майна від 01.06.1994 року № 33-АТ та Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТВТ «Криворізький домобудівельник» від 26.05.2000 року.
Договір купівлі-продажу від 10.05.2000 року № 2-Н за яким право власності переходило до ТОВ «Домобудівельник», був визнаний недійсним рішенням господарського суду від 12.08.2004 року, яке набрало чинності. В зв'язку з цим, реєстратор скасувала реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «Домобудівельник» та прийняла рішення про реєстрацію права власності за попереднім власником - АТВТ «Криворізький домобудівельник». Крім того, зазначив, що прийняте реєстратором 28.04.2007 року рішення про реєстрацію права власності за АТВТ «Криворізький домобудівельник» не стосується прав та обов'язків ТОВ «Домобудівельник» та не зачіпає його інтересів.
Представник 3-ї особи на боці відповідача АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_7 додала також, що взагалі у вимогах позивача вбачається спір про право, а їх вимоги не грунтуються на нормах закону.
Представник 3-ї особи на боці відповідача АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_6 пояснив, що відповідачі не порушили ніяких норм закону. Заборона, яка була застосована господарським судом в забезпечення позовних вимог АТВТ «Криворізький домобудівельник», стосувалася третіх осіб, а не позивача.
Суд, вислухавши сторони, представників 3-х осіб, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.Ю ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Пунктом 5 розділ У «Прикінцевих положень» закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що до
створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації».
В судовому засіданні встановлено, і ці обставини не заперечувалися сторонами, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року по справі № 25/145 було визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2-Н від 10.05.2000 року, укладений між АТВТ «Криворізький домобудівельник» та ТОВ «Домобудівельник» з дати укладення. Цим рішенням було зобов'язано ТОВ «Домобудівельник» повернути АТВТ «Криворізький домобудівельник» наступне майно: павільйон інв. № 444, склад інв. № 3239, будинок побутовий інв. № 486, - за адресою АДРЕСА_1, (тепер - АДРЕСА_1 ); а також побутові приміщення, інв. № 21, склад інв. № 20, інструментальний цех інв. № 5, гаражі інв. № 24 за адресою АДРЕСА_2 (тепер - АДРЕСА_2).
Цим же рішенням з АТВТ «Криворізький домобудівельник» стягнуто на користь ТОВ «Домобудівельник» вартість майна, що підлягає поверненню (а.с. 78-81).
Зазначене рішення набрало законної сили. Таким чином, суд вважає, що спір про право фактично було вирішено, тому вважає безпідставними заяви представників 3-ї особи на боці відповідача АТВТ «Криворізький домобудівельник» щодо непідсудності справи даному суду.
Суд також не може погодитися з їх позицією щодо відсутності інтересів ТОВ «Домобудівельник» та безпідставності його звернення до суду, оскільки воно не є власником спірної нерухомості, так як відносини існують між власником АТВТ «Криворізький домобудівельник» та відповідачем. При цьому суд виходить з наступного.
Вищезазначеним рішенням Господарського суду було визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, які були зареєстровані за ТОВ «Домобудівельник» на його підставі. Але цим рішенням не було скасовано реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за ТОВ «Домобудівельник» та не визнано таке право за АТВТ «Криворізький домобудівельник».
Як вбачається з витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 21.10.2005 року та 26.10.2005 року, право власності на спірні об' єкти на той період належало ТОВ «Домобудівельник» (а.с. 9, 10).
В зв'язку з цим, АТВТ «Криворізький домобудівельник» звернувся до Господарського суду з позовом про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності ТОВ «Домобудівельник» на нерухоме майно, що розташовано по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та зобов'язання КП «Криворізьке БТІ» зареєструвати право власності на це майно за ним, а також просило забезпечити позовні вимоги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006 року у справі № 31/395 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та зупинено провадження у справі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року по справі № 31/395-06 за апеляційною скаргою АТВТ «Криворізький домобудівельник» вищезазначену ухвалу було скасовано, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг вчиняти реєстрацію та перереєстрацію права власності на третіх осіб на наступне майно: павільйон інв. № 444, склад інв. № 3239, будинок побутовий інв. № 486, - за адресою АДРЕСА_1; а також побутові приміщення, інв. № 21, склад інв. № 20, інструментальний цех інв. № 5, гаражі інв. № 24 за адресою АДРЕСА_2 б, справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 28, 29).
Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2007 року (а.с. 30-32).
Як пояснила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, вона знала про існування такої заборони на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за АТВТ «Криворізький домобудівельник», але виходячи із змісту постанови, вирішила, що заборона стосувалася вчинення реєстрації чи перереєстрації права власності на третіх осіб, в той час як АТВТ «Криворізький домобудівельник» не було третьою особою по тій справі, а було позивачем. Такої ж позиції в судовому засіданні дотримувалася і представник відповідача 1.
Суд вважає, що реєстратором порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та п.3.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (надалі -Положення), згідно яких реєстратор повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України
Суд вважає, що реєстратор вийшла за межі своїх повноважень та самостійно розтлумачила рішення суду, в той час, як відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.
В судовому засіданні встановлено, і це не заперечувалося відповідачами, що на день реєстрації права власності за АТВТ «Криворізький домобудівельник» 28.04.2007 року, господарським судом питання про скасування забезпечення позову не вирішувалося. Не вирішено воно і на теперішній час.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає дії реєстратора ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за АТВТ «Криворізький домобудівельник» в період судової заборони, а також дії начальника Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5., який засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою підприємства витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
В зв'язку з цим, суд скасовує рішення від 28 квітня 2007 року про реєстрацію права власності на комплекси об'єктів нерухомості, розташовані за адресами м. Кривий Ріг, вул. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 б за Акціонерним товариством відкритого типу «Криворізький домобудівельник».
Суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 91, 94, 160-163 КАС України, Законом України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник» задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії посадових осіб начальника комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, реєстратора
комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 щодо реєстрації 28 квітня 2007 року права власності на комплекси об'єктів нерухомості, розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 б за Акціонерним товариством відкритого типу «Криворізький домобудівельник», неправомірними.
Скасувати рішення від 28 квітня 2007 року про реєстрацію права власності на комплекси об'єктів нерухомості, розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 б за Акціонерним товариством відкритого типу «Криворізький домобудівельник».
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає чинності через десять днів з дня її проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не буде подано.