Справа № 11-58 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Комлєва B.C.
Категорія ст.286 ч.1 Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА
іменем України
2007 року січня 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Сахнюка В.Г.
Моісеєнко Т.М.
з участю прокурора Ярощука Ю.А.
та адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Буринського районного суду від 16 листопада 2006 p., яким
ОСОБА_3, 5.10.56 р.н., працюючий, раніше не судимий,-засуджений за ч.1 ст.286 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Постановлено стягнути:
- з ТОВ "Суховерхівське" на користь ОСОБА_2 14028 грн.
матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди;
· з ТОВ "Суховерхівське" на користь ОСОБА_4 1500 грн. моральної шкоди;
· з ОСОБА_3 судових витрат - 282 грн. 45 коп. та на користь ОСОБА_2 - 484,28 грн. судових витрат.
За вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, 24.04.06 р. близько 22 год., керуючи трактором Т-150 К держномер НОМЕР_1, що належав ТОВ "Суховерхівське" та слідуючи по дорозі Буринь-Терни між селами Суховерхівка і Дмитрівка з двома з'єднаними між собою культиваторами КПС-4 загальною шириною 8м порушив правила
дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_4- легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляціях:
- адвокат ОСОБА_1 вказує, що вирок є незаконний, вважає
причиною ДТП обоюдну вину водіїв, тобто ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
досудове слідство і судовий розгляд проведені неповно і необ'єктивно,
прохає вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування;
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, не
оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3, прохає вирок в частині вирішення
цивільного позову скасувати, оскільки суд, вирішуючи цивільний позов,
порушив закон.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, потерпілого, який прохав пом'якшити покарання засудженому, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить апеляцію адвоката такою, що підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належним чином оцінені.
Доводи адвоката про неповноту досудового слідства та судового розгляду є надуманими і протирічать матеріалам справи і об'єктивним доказам.
Так, згідно протоколу огляду місця пригоди, схем та фототаблиць до нього вбачається, що 24 квітня 2006 р. на автодорозі Буринь-Терни мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій були заподіяні тілесні ушкодження потерпілим та пошкоджена автомашина ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 3-11, 73, 74, 12, 13).
В ході досудового слідства були проведені відтворення обстановки та обставин події, при яких учасники дорожньої пригоди показали на місці події розташування транспортних засобів, які були взяті як вихідні дані для проведення автотехнічних експертиз (а.с.34-39, 88-92).
Із висновків автотехнічних експертиз вбачається, що засуджений дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.54-58, 100-103).
Як вбачається із висновків судово-медичних експертиз в результаті ДТП ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження з розладом здоров'я (а.с.42, 43-47, 48).
Крім того вина засудженого підтверджується показаннями чисельних свідків, що були допитані в ході судового слідства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи справу, ретельно дослідив всі обставини справи та наявні докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину та вірно кваліфікував його дії за відповідним законом.
Разом з тим суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 формально вказав ряд обставин, що пом'якшують покарання, однак їх фактично не врахував, безпідставно навів деякі обставини, які не можуть бути враховані при призначенні покарання та призначив покарання, яке не відповідає суспільній небезпечності скоєного злочину, наслідкам, що настали в його результаті.
Колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити засудженому покарання, застосувавши ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Крім того, виходячи з позитивних характеристик з місця роботи і тривалий період виконання роботи, пов'язаної з обробітком землі на механізмах, колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_3 додаткової міри покарання.
Апеляція прокурора не може бути задоволена, оскільки суд при вирішенні цивільних позовів не припустився порушень закону, при цьому законні права та інтереси потерпілих та державних установ фактично порушені не були і в подальшому як прокурор, так і потерпілі мають право звернутися до суду з позовами про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -
Ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Буринського районного суду від 16 листопада 2006 р. стосовно ОСОБА_3 змінити, пом'якшивши йому покарання і вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України до обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Міру запобіжного заходу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти негайно.
В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.