Справа №11-33 2007 р.          Головуючий у 1-й інстанції-Кліщ О.В.

Категорія- 115 ч.1                  Доповідач-         Голуб М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня "16" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду   Сумської області в складі:

головуючого- Лугового М.Г. судів-   Голуба М.В., Олійника В.Б. з участю прокурора- Шульги Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області   від "З" листопада 2006 р. якою до

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не засуджувалася. Застосовані     примусові     заходи     медичного     характеру-     поміщення     в психіатричну лікарню з суворим наглядом до її одужання.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Як зазначено у постанові суду ОСОБА_1 в ніч на 28 березня 2006 року у дворі свого будинку АДРЕСА_1, в ході сварки з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на позбавлення життя потерпілого, схопила на подвір"ї дерев"яне поліно, яким нанесла чисельну кількість ударів по тілу і голові ОСОБА_3, внаслідок чого він помер.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує, що вина ОСОБА_1 в скоєнні суспільно - небезпечного діяння в ході досудового слідства по справі недоведена. Адвокат вважає, що по справі відсутні докази скоєння ОСОБА_1 суспільно- небезпечного діяння. По справі відсутні свідки скоєного, не знайдено поліно, яким скоєно вбивство потерпілого, а тому просить постанову суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для  задоволення  апеляції.

Згідно ст. 419 КПК України при розгляді справи про застосування примусових заходів медичного характеру, допитуються свідки, та перевіряються докази, що доводять, або спростовують вчинення даною особою суспільно - небезпечного діяння, а також перевіряються інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Під час    розгляду    кримінальної    справи    відносно    ОСОБА_1 З листопада   2006 року   суд   першої   інстанції   виконав   вимоги   вказаного закону, оскільки    забезпечив    належну       перевірку    доказів, які доводять вчинення ОСОБА_1 суспільно- небезпечного діяння.

Так потерпіла ОСОБА_4, мати вбитого, суду підтвердила, що ОСОБА_1 ображала її на вулиці, нанесла удар палкою в 2005 році. Крім того вона була агресивною і до інших осіб вулиці, била їх палкою, хто проходив біля її двору. 28 березня 2006 р. ранком під лавочкою біля воріт ОСОБА_1 вона побачила свого сина , який сидів на землі, був окровавлений, облитий водою. Коли підійшла, то побачила що він мертвий.

Судово-медичний експерт Кучеренко А.П. в судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердив, що ОСОБА_1 могла нанести такі ушкодження потерпілому з різних сторін. За одну-дві години до смерті потерпілий був у стані тяжкого алкогольного сп"яніння і не міг захищатися від ударів ОСОБА_1 Основні удари приходилися коли потерпілий лежав. По одежі видно, що тіло перетягували. В область голови потерпілому було нанесено не менше 4 ударів одним предметом.

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що 28 березня 2006 року ранком біля 6 години він повернувся додому і на подвір"ї побачив ОСОБА_3  , який лежав на землі. Він хотів поставити ОСОБА_3 на ноги, але не зміг , той був дуже п"яний. Тоді він витіг його зі свого двору на вулицю і посадив біля воріт. Матір свою охарактеризував як хвору жінку, яка скаржилась на біль в голові і серця. Вона вживала ліки, та розмовляла сама з собою.

Свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7 підтвердили суду, що ОСОБА_1 проявляла агресивність до них та односельців. ОСОБА_7 підтвердила, що бачила, як ОСОБА_1 раза три бігла з палкою за ОСОБА_3, якого ненавиділа, погрожувала йому вбивством. На досудовому слідстві ОСОБА_1 в присутності адвоката підтвердила, що вона дійсно 28 березня 2006 р. пізно ввечері в своєму дворі била ОСОБА_3 ОСОБА_3 за те, що він зайшов в її двір і вона думала , що він скоїть крадіжку.

Із висновку суд-медекпертизи трупа ОСОБА_3 А. (а.с. 50-57) вбачається, що смерть настала від черепно-мозгової травми відкритого типу.

Згідно висновку стаціонарної судово психіатричної екпертизи (а.с. 261-267) ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного душевного захворювання у вигляді шизофренії, параноідної форми. В момент скоєння правопорушення перебувала у хворобливому стані і не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. А тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим режимом.

Доводи апеляції адвоката, щодо неповноти по з"ясуванню всіх обставин справи є необгрунтовані. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства та суд детально дослідили питання про те, що ОСОБА_1 вчинила  суспільно - небезпечне діяння, що   підпадає

під ознаки діяння   передбаченого ст.115 ч.1 КК України. А поскільки вона його    вчинила    у    стані    неосудності до    неї    обгрунтовано    застосовані примусові   заходи   медичного характеру. Зважаючи   на   викладене, колегія суддів   не знаходить підстав   для    зміни чи скасування   постановленої   по справі постанови.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України   колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляцію адвоката без задоволення.