УХВАЛА
Іменем України
2007 року січня 16 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Рунова В.Ю., Моісеєнко Т.М.
з участю прокурора - Матвієнка Є.Г.
засудженого - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2006 р., за яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Конотоп Сумської області, раніше не судимий
засуджений за ст.286 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти Конотопський MB KBI про зміну постійного місця проживання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1:
· на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 витрати на похорони і помінальні обіди - 5565 грн., витрати на пам'ятник - 1500 грн., моральну шкоду - 18000 грн. і за надання юридичної допомоги - 400 грн.;
· на користь НДЕКЦ УМВС Сумської області за проведення експертиз 282,45 грн.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 30.06.2006 р. о 07-20 годині керуючи автомобілем Москвич 412 д.н.НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Клубній до перехрестя з вул.Успенсько-Троїцькою в м.Конотоп зі швидкістю 15-20 км/год, допустив порушення п.2.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по проїзжій частині, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_2 вважає, що вирок в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди винесений неправильно і ставить питання про його зміну, оскільки вона помилково порахувала в суді, що моральна шкода в сумі 18000 грн. в повному розмірі буде виплачена тількі їй, а не на двох з ОСОБА_3 Просить стягнути із засудженого ОСОБА_1 на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 20000 грн., т.я. загинула дорога їй людина - її чоловік, вона залишилась у стані вагітності, перенесла великій стрес.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який не погодився з апеляцією потерпілої ОСОБА_2 і просив відмовити в її задоволенні, думку прокурора Матвієнка Є.Г. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія судців вважає, що вказана апеляція потерпілої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляції потерпілої не
Справа № 11 - 26 / 2007 р. Головуючий в 1 -й інстанції - Єрьоміна T.C.
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач - Рунов В.Ю.
оспорюються. Кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною і сумніву у колегії суддів не викликає. Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити цивільний позов, який згідно ч.З цієї статті може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового слідства справи, але до початку судового слідства. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі має право пред'явити його в порядку цивільного судовчинства (ч.4 ст.28 КПК).
Згідно ч.1 ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається особа, яка зазнала шкоду від злочину і пред'явила вимогу про відшкодування збитків відповідно до вимог ст.28 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи (а.с. 139-140, 150) цивільний позов до початку судового слідства був пред'явлений лише потерпілим ОСОБА_3, який і надав міськрайонному суду відповідні матеріали щодо розміру заподіяних йому злочином збитків та підтримував свою вимогу про відшкодування шкоди в судовому засіданні (а.с.141-142, 144-146). Потерпіла ж ОСОБА_2 окремо заявляти цивільний позов про відшкодування заподіяних їй злочином збитків відмовилась (а.с. 150, 168, 196, 198) і підтримала в судовому засіданні вказаний вище цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
Разом з тим, суд 1-ї істанції, не маючи позову потерпілої ОСОБА_2, стягнув на її користь витрати на похорони і помінальні обіди в сумі 5565 грн., витрати на пам'ятник в сумі 1500 грн., моральну шкоду в сумі 18000 грн. і за юридичну допомогу - 400 грн. При цьому, міськрайонний суд у своєму вироку не зазначив, яка конкретна сума підлягає до відшкодування кожному із потерпілих та відповідно, кому з них і які були заподіяні злочином збитки, що суперечить вимогам п.7 ч.1 ст.324, ч.1 ст.328, ч.1 ст.335 КПК України.
Таким чином, суд 1-ї інстанції повинен був розв'язувати тільки цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, а в задоволенні вимог потерпілої ОСОБА_2 щодо відшкодування їй збитків відмовити у зв'язку з відсутністю в матеріалах даної кримінальної справи її цивільного позову.
Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 20000 грн., то колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони повинні вирішуватися згідно ч.4 ст.28 КПК України в порядку цивільного судочинства при пред'явленні нею цивільного позову у загальному порядку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, виключивши з нього вказівку суду про стягнення на користь потерпілої витрат на похорони, помінальні обіди і пам'ятник, моральної шкоди та за юридичну допомогу .
Керуючись ст.ст.362,365,366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2006 р. відносно ОСОБА_1 змінити.
Виключити з даного вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на похорони і номінальні обіди - 5565 грн., витрат на пам'ятник - 1500 грн., моральної шкоди - 18000 грн. і за надання юридичної допомоги - 400 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.