УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Прокопенка О.Б., Пархоменко ОМ.

з участю прокурора - Матвієнка Є.Г. розглянула у відкритому  судовому засіданні  в  м.  Суми  кримінальну справу  за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новомиколаївка, Красно­перекопського р-ну, АРК, мешканець АДРЕСА_1, раніше засуджувався: 1/ 02.12.2003р. Конотопським районним судом Сумської області за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 2/ 21.07.2004р. Бахчисарайським районним судом за ч.З ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; постановою Полтавського районного суду від 07.03.2006 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 24 дні, -

засуджений за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на тринадцять років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Бахчисарайського районного суду АРК від 21.07.2004р. у виді восьми місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років вісім місяців.

Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах :

20 травня 2006 року близько 24 години ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де мешкав ОСОБА_2, на ґрунті виниклих між ними неприязних стосунків, з метою позбавлення життя людини, наніс господарю два удари дошкою по обличчю і голові та два удари в область шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 помер на місці події.

В поданій апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_1, визнаючи вину у вчиненому, вказує про щире каяття, явку з повинною, сприяння розкриттю злочину, молодий вік, те що він сирота, а тому прохає пом'якшити покарання, застосувавши ст.6? КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Матвієнка Є.Г. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_2 за зазначених обставин, підтверджуються сукупністю зібраних у

Справа №11-25/2007р.                                                                                  Головуючий у першій інстанції Єрьоміна Т.С.

Категорія ст. 115 ч.1 КК України                                                                   Доповідач - Прокопенко О.Б.

справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої апеляції у відповідності з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи.

Так, сам засуджений ОСОБА_1, як при досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, визнаючи вину, підтверджував, що 20 травня 2006 року близько 24 години, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, на грунті виниклих неприязних стосунків вчинив вбивство ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 підтверджував покази ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відповідності з протоколом огляду місця події від 21.05.2006р. на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_2 (т.1 а.с.11-15).

Згідно висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.92 ) смерть ОСОБА_2 настала через механічну асфіксію від здавлення шиї тупим предметом.

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповідав і показував, за яких обставин він вчинив вбивство ОСОБА_2 (т.І а.с.55-56), а із висновку додаткової судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 101) вбачається, що пошкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_2, могли виникнути при обставинах, продемонстрованих ОСОБА_1 Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, визнав зазначені докази по справі логічними та такими, що об'єктивно співпадають з висновками експертиз та іншими доказами, котрі не викликають сумнівів і у колегії суддів судової палати з кримінальних справ.

Колегія судців вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України вірною.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. ОСОБА_1 судом призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України та враховані всі пом'якшуючі обставини, на які посилається і засуджений, а також обгрунтовано застосовані вимоги ст.71 КК України. Колегія суддів вважає, що засудженому призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до задоволення апеляції, пом'якшення покарання і застосування вимог ст. 69 КК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2006 року

відносно ЯКУШЕВА ВІКТОРА ГЕННАДІЙОВИЧА залишити без зміни, а апеляцію

засудженого - без задоволення.