Справа №22-ц-104              Головуючий у 1-й інстанції    Клочко Б.М.

Категорія   20                     Суддя-доповідач    Ільченко О.Ю.

РІШЕННЯ іменем України

18  січня     2007 року  колегія  суддів  судової палати з  цивільних  справ

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-  Ільченко О.Ю.

суддів -                    Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання -   Чуприни В.І., та осіб, які приймають участь у справі :    позивачки, її адвокату, відповідача його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського   районного суду  від 27 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду , яким стягнуто з нього на користь позивачки 524 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В своїх доводах апелянт посилається на недоведеність його вини в скоєнні злочину відносно позивачки та просив врахувати його майновий стан.

Просив постановити нове рішення , яким в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду - змінити , виходячи з таких підстав.

Суд 1 інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і визначився в спірних правовідносинах.

Задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин , що відповідач своїми противоправними діями заподіяв позивачці тілесні ушкодження , за що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Дані обставини найшли своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи відносно відповідача, яка постановою Сумського районного суду від 3 травня 2006 року була закрита на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. В зазначеній постанові судом зроблені висновки, на підставі доказів, які свідчать про причетність відповідача щодо неправомірних дій щодо позивачки.

Матеріалами кримінальної справи підтверджується факт понесення позивачкою витрат на придбання ліків в сумі 24 грн. 25 коп. та на правову допомогу в сумі 500 грн., а тому судом обгрунтовано стягнено з відповідача на

користь      позивачки          відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 524 грн.

25 коп. ( а.с. 31 т. 1 крим. справи 1-6/06 ).

Однак при визначенні розміру морального відшкодування, суд 1 інстанції в повній мірі не врахував характер і ступінь суспільної небезпечності дій відповідача, а також наявність негативних змін, що стались в житті потерпілої.

Як вбачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи ( а.с. 175 т. 2 крим.справи) потерпілій були завдані тілесні ушкодження у вигляді забиття правого локтевого суглобу ( гематоми, яка розповсюдилась на область правого плеча і передпліччя), що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я, з приводу чого вона зверталась за медичною допомогою. Лікування проводилось в амбулаторних умовах.

Медичні підтвердження , що позивачці був спричинений перелом головки правої променевої кістки не було встановлено, а саме на ці обставини в своїх доводах, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилається позивачка. Доказав про те, що погіршився її стан здоров'я від дій відповідача, вона не надала.

Крім того, судом 1 інстанції не були враховані ті обставини, що відповідач є людиною пенсійного віку.

За вказаних умов, коли позивачка не надала доказів на підтвердження факту спричинення їй моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., колегія суддів вважає, що розмір морального відшкодування визначений судом в сумі З 000 грн. є завищеним, що в даному випадку є достатнім до стягнення визначення розміру моральної шкоди в сумі 2000 грн, що відповідає фактичним моральним втратам позивачки, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. З, 309 ч. 1 п. 1,    313, 314, 316 ЦПК    України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Сумського районного суду від 27 листопада 2006 року в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральне відшкодування в сумі 2000 грн., а не 3000 грн. як визначив

суд.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.