Справа № 22ц -1851/08                                                    Головуючий в 1 інстанції: Пелих О.О.

Категорія: 44                                                                      Доповідач: Фарятьєв C.O.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Фарятьєва С. О.

суддів - Медведєва A.M.,  Заіка В.В.

при секретарі - Самохіної І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Луганське енергетичне об'єднання" (ЛЕО) в особі Північної філії Старобільського РЕМ про визнання неправомірними дій службових осіб та стягнення моральної шкоди і за зустрічним позовом ТОВ „ЛЕО" в особі Північної філії Старобільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з зазначеним позовом до ТОВ „ЛЕО" в особі Північної філії Старобільського РЕМ,  в якому просила визнати дії посадових осіб вказаного РЕМ в частині складання акту і протоколу №17351 від 22 червня 2006 року,  рахунку НОМЕР_1 на суму 4037 грн. 86 коп. та відключення від електромережі належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_1 непровірними,  зобов'язати цей РЕМ підключити енергопостачання до її будинку за власні кошти,  відшкодувати їй суму у розмірі 168 грн. 25 коп.,  сплачену нею у вигляді одноразового платежу в рахунок погашення суми за рахунком НОМЕР_1 і стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

У зустрічному позові відповідач просив суд стягнути з позивачки суму збитків у розмірі 4037 грн. 86 коп.,  які було заподіяно нею.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 січня 2008 року в позові ОСОБА_1  відмовлено.

Позов ТОВ „ЛЕО" в особі Північної філії Старобільського РЕМ задоволено частково і на його користь з ОСОБА_1  стягнуто 500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду,  як постановлене з порушенням норм процесуального права,  а справу направити до тогож суду на новий розгляд.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу позивачки відхилити,  оскільки вважає рішення суду законним.

Вислухавши доповідача,  пояснення позивачки,  її представника,  3-ї особи і представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з вимогами  ст.  303 ч.1 ЦПК України,  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1  разом із своїм чоловіком ОСОБА_1,  тобто 3-ю особою по справі,  мешкає у АДРЕСА_1.

22 червня 2007 року при контрольному обході робітниками відповідача будинку позивачки з питань перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення нею цих Правил,  шляхом підключення скритою електропроводкою алюмінієвими електричними проводами марки АППВ перерізом 2, 5 мм електроприладів за допомогою перемикачів струму,  при включенні яких включалися в роботу електричні прилади,  але електролічильник при цьому не рахував споживаєму електроприладами електроенергію,  про що було складено акт,  а потім і протокол за №17351 про адміністративне правоворушення.

З виявленим порушенням вказаних Правил і зазначеним в цих документах ОСОБА_1  погодилась і власноруч підписала їх.

Внаслідок порушень,  які було допущено позивачкою,  відповідачу було заподіяно збитки,  розмір яких,  згідно з розрахунком,  склав 4037 грн. 86 коп.

11 липня 2007 року позивачка звернулась до керівника Старобільського РЕМ з письмовою заявою про укладення договору про реструктурізацію вищеназваної суми строком на 24 місяця і в той же день такий договір було укладено між ТОВ ЛЕО" і нею,  в рахунок чого вона сплатила 168 грн. 24 коп.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано,  на підставі вимог  ст.  ст.  1166,  1193 ЦК України і матеріального становища позивачки,  дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог відповідача,  стягнувши на його користь 500 грн. у відшкодування збитків і про відмову у задоволенні позовних вимог позивачці.

Рішення суду відповідає вимогам  ст.  ст. 213,  214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування рішення суду. При цьому апеляційним судом враховується те,  що згідно ч.3  ст.  309 ЦПК України порушення норм процесуального права,  на що посилається в своїй апеляційній скарзі позивачка,  можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду тільки тоді,  коли це порушення призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст.  209,  307,  308,  314,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.